Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А31-4666/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2011 года                                                         Дело №А31-4666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        08 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу № А31-4666/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) к индивидуальному предпринимателю Шарифкуловой Елене Вячеславовне (ОГРН 306443227900022)

о взыскании денежной компенсации,

установил:

        Компания «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифкуловой Елене Вячеславовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 с ИП Шарифкуловой  Е.В. в пользу «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в части определения размера суммы компенсации, нарушающим законные права истца.

Истец считает снижение судом размера компенсации до 20 000 руб. недопустимым.

Компенсация должна взыскиваться судом за нарушение каждого самостоятельного объекта авторского права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образцов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе:

-«Смешарики» (свидетельство №282431, заявка №2004705490, дата приоритета 17 марта 2004 года);

-«Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Нюша» (свидетельство №332559, заявка №206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Пин» (свидетельство №335001, заявка №2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Кар-Карыч» (свидетельство №321868, заявка №2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006г.).

        Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложениями к свидетельствам (заявки).

        Истцом были выявлены факты нарушения ответчиком исключительных прав  на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактных товаров, на которых незаконно использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие до степени смешения товарные знаки, права на которые принадлежат «Смешарики» ГмбХ.

        10 ноября 2010г. представители истца приобрели у предпринимателя по адресу Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д.1, магазин «Мама плюс Я» контрафактную майку «Смешарики».

        На данном товаре имеется надпись «Букварик Смешарик» и незаконно использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажи анимационного сериала «Смешарики» и надписью «Смешарики», сходные до степени смешения с 4 (четырьмя) товарными знаками истца: «Смешарики», «Крош», «Нюша», «Пин».

        Данный факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком.

        Также, 10 ноября 2010г. представители заявителя приобрели у предпринимателя по адресу Костромская область, г.Солигалич, ул. Карла Либкнехта, д.4, Магазин «Мама плюс Я» 2 (две) контрафактные футболки «Смешарики».

         На контрафактном товаре имеется надпись «Букварик Смешарик» и незаконно использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажи анимационного сериала «Смешарики» и надписью «Смешарики», сходные до степени смешения с 6 (шестью) товарными знаками истца: «Смешарики», «Крош», «Нюша», «Пин», «Кар-Карыч», «Ежик».

         Данный факт нарушения ответчиком прав «Смешарики» ГмбХ на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным и кассовым чеками.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения словесного обозначения и образов персонажей  «Смешарики»-

-«Смешарики» (свидетельство №282431, заявка №2004705490, дата приоритета 17 марта 2004 года);

-«Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Нюша» (свидетельство №332559, заявка №206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Пин» (свидетельство №335001, заявка №2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Кар-Карыч» (свидетельство №321868, заявка №2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.);

-«Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006г.).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера денежной компенсации.

Суд первой инстанции, учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, пришел к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя 20 000 руб. денежной компенсации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ правообладателю предоставлено право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права «Смешарики» ГмбХ в отношении шести объектов исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей («Крош», «Нюша», «Пин», «Кар-Карыч», «Ежик»).

При этом истец вправе требовать защиты прав на каждый товарный знак самостоятельно, что он и заявлял при предъявлении настоящего иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, установлено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

В данном случае, определяя к взысканию сумму компенсации в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не учел требования вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений и фактически определил санкцию ниже низшего предела, установленного законом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, суд апелляционной инстанции  считает необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., то есть по 10 000 руб. за допущенное нарушение каждого товарного знака.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта по делу.

Основанием изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, а именно – неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе в виде уплаты государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу №А31-4666/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарифкуловой Елены Вячеславовны в пользу «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) компенсацию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 15 копеек, 180 (сто восемьдесят) рублей расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 200 (двести) рублей судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу №А31-4666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                          А.В. Тетервак