Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А28-2548/07-113/9. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20  июля 2007г.                                                                      Дело № А28-2548/07-113/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  20   июля   2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   Л.В. Губиной,  Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Поломских  Т.А.,  доверенность  №  04-3  от  09.01.07г.

от ответчика: Калинин  Н.В., доверенность  от  03.04.07г., Кучеренко  В.Е., доверенность  от  03.04.07г.

от третьего  лица:  Добрынина  Е.В., Кондрашина  Е.В., доверенность

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента  государственной  собственности  Кировской  области

на  решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/07-113/9,

принятое судом в составе судьи   Л.Н. Горева,

по иску  Департамента  государственной  собственности  Кировской  области

к  закрытому  акционерному  обществу «Институт Кировагропромпроект»

третьи  лица:  Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Кировской  области

Добрынина  Елена  Валентиновна

о  признании   недействительным  зарегистрированного  права  собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент госсобственности, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее – ЗАО «Институт Кировагропромпроект», ответчик) с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития на 400 мест, площадью 5.851,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54-а (кадастровый номер: 43:40:000409:0016:1040/09/А).

Исковые требования Департамента госсобственности основаны на статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 1531-1 от 03.07.1991г.

Департамент государственной собственности Кировской области также в обоснование своих исковых требований ссылается на пункт 12 Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992г., пункт 3 Постановления Верховного Совета РФ № 5309-1 от 01.07.1193г. «Об особенностях преобразования в акционерные общества государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе», пункт 8 Постановление Правительства № 179 от 29.03.1994г. «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе».

Требования истца мотивированы тем, что здание общежития не было включено в уставный капитал института «Кировагропромпроект», в связи с чем, ответчик, при реорганизации ТОО институт «Кировагропромпроект» в Закрытое акционерное общество, не имел права включать его в передаточный акт; указанные действия нарушают права собственника – Субъекта РФ «Кировская область».

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Добрынина Елена Валентиновна (далее соответственно – УФРС по Кировской области, Добрынина Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. по настоящему делу Департаменту госсобственности отказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности института «Кировагропромпроект» возникло в соответствии частью 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», в результате осуществления строительства здания общежития: истцом данные основания возникновения права собственности ответчика на здание общежития не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007г., Департамент государственной собственности Кировской области обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/07-113/9 и вынести по делу новый судебный акт: признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание общежития на 400 мест, площадью 5.851,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54-а (кадастровый номер 43:40:000409:0016:1040/09/А).

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы приведенные истцом факты, обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, поэтому неправильно применены нормы законодательства и сделаны неверные выводы в мотивировочной части решения.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принято во внимание то, что Решение Областной согласительной комиссии № 111 от 01.02.1994 в сущности отменяет решение № 392 от 28.09.1992; в связи с чем считает, что вывод суда о том, что государственно-кооперативное предприятие институт «Кировагропром проект» не подлежал приватизации, ошибочен.

По мнению Департамента госсобственности, факт реорганизации института свидетельствует, что фактически приватизация была осуществлена, так как в результате данной реорганизации государственно-кооперативное предприятие было преобразовано ТОО.

Также, по мнению заявителя, судом неверно истолковано значение факта наличия государственной доли в размере 94.000 руб. в имуществе реорганизованного в ТОО Институт «Кировагропромпроект» (и факт наличия на сегодняшний день доли в 1,59% в уставном капитале ЗАО «Институт «Кировагропромпроект»). Заявитель полагает, что наличие доли государства в имуществе, напротив, только подтверждает, что до реорганизации институт «Кировагропромпроект» был государственно-кооперативным (кооперативно-государственным) предприятием, а значит, на него распространялись требования законодательства об исключении из общей стоимости имущества при формировании уставного капитала стоимости общежития.

Кроме того, Департамент госсобственности указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств.

Департамент также считает, что им не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, заявленный ответчиками на основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Институт Кировагропромпроект» в отзыве на апелляционную жалобу № 654 от 10.07.2007г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/07-113/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу № 5843 от 02.07.2007г. сообщает апелляционному суду, что Управление не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента госсобственности, поскольку судом первой инстанции были установлены все имеющие существенное значение обстоятельства дела.

Добрынина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в  судебном  заседании  поддержала  позицию  истца.

Суд  отклонил  ходатайство  истца  о  приостановлении   производства  по  делу  в  связи  с тем, что  Арбитражный  суд  Кировской  области  рассматривает  исковое  заявление  Департамента  государственной   собственности Кировской  области  о  признании   права  собственности  Кировской  области на  здание  общежития  на  400  мест, площадью 5851,4  кв.м, расположенное  по  адресу:  г.  Киров, ул. Горького, 54а, кадастровый  номер  43:40:000409:0016:1040/09/А, о  признании  недействительным  зарегистрированного  права  собственности  ЗАО институт «Кировагропромпроект»  и  о  признании  недействительным   передаточного  акта  от  25  ноября  1998г.  в  части  передачи  в  уставный  капитал ЗАО  «Институт «Кировагропромпроект» здания  общежития  на  400  мест(  дело  №  А28-4643/07-136/22).

Ответчик   высказался  против  приостановления  производства  по  делу.  Добрынина  Е.В. поддержала  ходатайство  истца.

В  соответствии  с  пунктом  1  части  1  статьи  143  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  обязан  приостановить  производство  по  делу  в  случае  невозможности  рассмотрения  данного  дела  до  разрешения  другого   дела, рассматриваемого  арбитражным  судом.    

В соответствии  со  статьёй  33.1   Федерального  конституционного  закона  Российской  Федерации  «Об  арбитражных  судах  в  Российской Федерации»   апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятых  судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации,  то  оснований  для  приостановления производства  по  апелляционной  жалобе, нет. Проверка  законности  и  обоснованности  принятого   судебного  акта  возможна  без  приостановлении  производства  по  апелляционной  жалобе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/07-113/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  представителе  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Институт Кировагропромпроект» является собственником здания общежития на 400 мест, площадью 5.851,4 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Горького, д. 54-а, кадастровый номер: 43:40:000409:0016:1040/09/А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2004г. (серия 43 № АБ 405799 – л.д. 42), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2006г. (л.д. 17).

Согласно  статье  2  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»   государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество -  юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения  прав  на недвижимое  имущество  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации.

Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством  существования  зарегистрированного  права. Зарегистрированное  право на   недвижимое  имущество   может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, обращение в суд за защитой нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Признание недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития на 400 мест, площадью 5.851,4 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54-а не влечет автоматического признания  права собственности за  истцом.

Требование  об  оспаривании  в  судебном  порядке  зарегистрированного  права   не  может  быть  удовлетворено   без   признания  права  собственности  за   истцом.

Предъявляя  требование   о  признании   права  собственности, истец  должен  доказать  факт  нарушения  своих  прав, представить доказательства, что  такое  право  может  быть  признано  только  за  ним и  только  он  имеет  право  на  предъявление  подобного   иска. 

При  обращении  с  иском  в  суд, Департамент  государственной  собственности   Кировской  области   не  заявлял  требование  о  признании  права   собственности  Кировской  области  на  общежитие.

Поскольку,   зарегистрировав  за  ответчиком  право  собственности  на  общежитие, государство   тем  самым  признало, что  его  право  собственности  возникло  в  установленном  законом  порядке, то  у  суда  первой   инстанции  не  было  оснований   для  удовлетворения   исковых   требований  истца.

Таким  образом, судом  первой  инстанции  было   вынесено  законное  и  обоснованное   решение, исходя  из  предмета  заявленного  иска.

Вопросы   возникновения  права   собственности у ответчика   на  здание  общежития, не  входили  в  предмет   заявленного   иска, поэтому  суд  первой  инстанции  не  должен  был  давать  им  оценку.

Соответствующая  оценка  должна  быть  дана  судом  при  рассмотрении  исковых  требований   Департамента  государственной  собственности  Кировской  области   о  признании   права  собственности  Кировской  области  на  здание  общежития.

 Данные  выводы  суда  первой  инстанции  не  могут  служить  основанием  для отмены  судебного   акта.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на  правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента государственной собственности Кировской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/07-113/9 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Департамента  государственной  собственности  Кировской  области   -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   Т.Е. Пуртова