Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-4715/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А82-4715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу № А82-4715/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Канаева Михаила Леонидовича (ОГРН  304760436300776, место проживания: г. Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка» (ОГРН 1027600622829, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Клубная, д. 4)

о расторжении договора и взыскании  476 084 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Канаев Михаил Леонидович (далее – ИП Канаев М.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка» (далее – ОАО «Заволжская ярмарка», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 32 от 08.06.2007 на инвестирование в строительстве торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославля и взыскании 476 084 руб. уплаченных денежных средств по указанному договору.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 исковые требования ИП Канаева М.Л. удовлетворены в полном объеме:  договор № 32 от 08.06.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 476 084 руб., а также 16 521 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав истцу в удовлетворения требования о расторжении договора № 32 от 08.06.2010, а также в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей.

По мнению заявителя, указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, поскольку спорный договор инвестирования уже расторгнут истцом в одностороннем порядке 08.04.2011, т.е. до обращения в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 15 мин 10 ноября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о расторжении договора № 32 от 08.06.2007 на инвестирование в строительстве торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославля и взыскания 4000 судебных расходов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

08.06.2007 между сторонами заключен договор № 32 (на инвестирование в строительстве Торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославль), по условиям которого ИП Канев М.Л. (инвестор) принял на себя обязательства передать ОАО «Заволжская ярмарка» (застройщику) денежные средства на строительство названного объекта в объеме, рассчитанном из договорной цены нежилого помещения (торгового модуля) на 2 этаже площадью 9,8 кв.м. (ориентировочно 476 084 руб.), а застройщик в свою очередь обязался передать указанное помещение и в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством 2 очереди торгового центра предоставить инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом перечислены платежными поручениями № 1 от 25.08.2005 и № 5168 от 09.07.2007 денежные средства в сумме 476 084 руб., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора планируемый срок завершения строительства 2 очереди торгового центра - 4 квартал 2009 года.

В пункте 4.1 договора предусмотрено право инвестора отказаться от долевого участия в строительстве. При этом оговорено, что уплаченные инвестором по договору денежные средства возвращаются застройщиком без индексации.

Поскольку в указанный в договоре срок объект не был построен, 08.04.2011 истец направил в адрес ответчика предложение от 07.04.2011 о расторжении договора и немедленном возврате денежных средств в сумме 476 084 руб. в связи с существенным нарушением застройщиком своих обязательств.

До настоящего времени строительство указанного объекта не завершено,  денежные средства истцу ОАО «Заволжская ярмарка» не возвращены, что послужило причиной обращения ИП Канева М.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок (4 квартал 2009 года) ответчик не завершил строительство объекта. Изменения и дополнения в договор относительно срока окончания строительства объекта не внесены.

Предложение истца от 07.04.2011 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не принято. Соглашение между сторонами о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый договор инвестирования расторгнут истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом второй инстанции.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1 договора № 32 от 08.06.2007 стороны предусмотрели, что инвестор имеет право отказаться от долевого участия в строительстве. Однако данное условие договора при буквальном его толковании не свидетельствует о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлял. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении договора по основанию нарушения второй стороной его условий, а именно в силу существенного нарушения установленных сроков строительства.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу № А82-4715/2011 в части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора № 32 от 08.06.2010 и взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак