Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-5574/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года

Дело № А82-5574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011  по делу №А82-5574/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсинтез"

(ИНН: 7604172260,  ОГРН: 1027788380600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"

(ИНН: 7604172260, ОГРН: 1097604024143)

о   взыскании  3 481 938,11  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсинтез" (далее – ООО "Ярстройсинтез")  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"   (далее – ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС")  о    взыскании 3 481 938,11  руб.  (в том числе 3 295 288,24 руб. -  задолженность по оплате выполненных работ, 186 649,87 руб. – неустойка).

В  свою  очередь  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  со  встречным  иском  к ООО "Ярстройсинтез"  о взыскании 188 360,57 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от   08.09.2011 встречное исковое заявление  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"  было  ему возвращено.

ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"   с  принятым определением  суда не согласилось и   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.

По мнению заявителя  жалобы, в поданном им  встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют  условия,  предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поэтому  отказ  суда первой инстанции в принятии встречного иска  является неправомерным.  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"  считает, что совместное рассмотрение  иска   и  встречного  искового заявления   может привести  к более  быстрому и  правильному  рассмотрению дела.  Кроме  того, ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"   обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции,  что в  договоре  от 07.06.2010  №134   соблюдение  претензионного  порядка  разрешения споров не  предусмотрено.

Таким образом,  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"   настаивает  на  необоснованном  возврате  ему встречного искового заявления и  указывает на  незаконность  определения  от  08.09.2011.

ООО "Ярстройсинтез"  представило  отзыв на жалобу, в  котором  оценило доводы ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"   как   направленные  на  переоценку  установленных  судом первой  инстанции  обстоятельств и  указало  на  несоблюдение  его  контрагентом  досудебного  претензионного  порядка  урегулирования  спора.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Ярстройсинтез"  ходатайствует о рассмотрении  дела  без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,   исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК  РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК  РФ  (часть 4 статьи 132 АПК  РФ).

Из  материалов  дела  усматривается,  что ООО "Ярстройсинтез"  обратилось с  иском  о  взыскании  задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда №139 от 01.06.2010,  №134 от 07.06.2010, №138 от 14.07.2010.

Предметом же встречного иска является взыскание пени за несвоевременное выполнение подрядных работ  по договору подряда №138 от 14.07.2010 и  №134 от 07.06.2010. В обоснование своих требований  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" ссылается на просрочку исполнения работ по указанным договорам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям,  поскольку рассмотрение встречного  иска (с учетом  предмета  требований)  повлечет  за  собой  необходимость исследования  еще большего   количества доказательств.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование  недопустимо.

Довод заявителя  жалобы  об   отсутствии предусмотренного  претензионного   порядка   в договоре  от 07.06.2010  №134  признается  судом  апелляционной  инстанции  не  имеющей  значения  для рассмотрения  данного  дела,  поскольку  в определении  от  08.09.2011  суд первой  инстанции  сослался   на  несоблюдение  истцом по встречному  иску  досудебного  порядка,  предусмотренного в другом  договоре от  14.07.2010  №138.

Ссылка  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"  на  неправильное  указание  судом первой  инстанции в  определении от 08.09.2011  суммы,  предъявленной  ко взысканию по  встречному  иску,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, как  не  влияющая  на  обоснованность  позиции суда первой инстанции о наличии  основания  для  возврата  истцу  встречного  искового заявления.

В  определении от 08.09.2011  судом  первой инстанции  было  разъяснено,  что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации,  в  связи с  чем  отклоняется как  противоречащая   положениям  действующего  законодательства  ссылка  заявителя жалобы  на  нарушение  его прав,  которыми гарантируется  равенство  всех перед  законом  и равноправие  сторон  в  арбитражном  процессе.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  спора.  Оснований для удовлетворения жалобы  ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"   по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу №А82-5574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных