Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-6285/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года

Дело № А82-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011  по делу №А82-6285/2011, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по иску  Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180,  ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190),

о   взыскании 34445,38 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент,  Истец)  обратился с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 34445,38руб., в том числе:

- 30162,33 руб. задолженности по договору от 26.12.2007  №0151/07-Р    за период с 26.12.2009  по 05.10.2010,

-  4283,05 руб. неустойки за период с  26.12.2009  по 05.10.2010.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2011  требования Департамента  удовлетворены  частично.  С  Общества  взыскано:

- 30162,33  руб. платы по договору от  26.12.2007  №0151/07-Р   за период с 26.12.2009  по 05.10.2010,

- 4266,94 руб.  неустойки по договору за период с 26.12.2009  по 05.10.2010.

В  удовлетворении  остальной части  заявленных требований Департаменту  отказано.

Истец в  части  отказа в  удовлетворении  его требований с    принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в  указанной  части  решение  суда  отменить и принять по  делу  новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  в обжалуемой  им части  решение  суда  подлежит отмене, как  принятое  с нарушением  норм  материального  права и  без учета  фактических  обстоятельств по  делу.

Департамент  выражает  несогласие  с  выводом  суда первой инстанции о том,  что для  взимания неустойки с  учетом  увеличения размера  платы  рекламораспространителям  следовало  предоставить  срок  в  течение 7 дней  со  дня  опубликования   Постановления  мэрии   от 27.05.2010  №2077,  при том,  что  и  указанный  срок (7 дней)  также  не  обоснован.  В подтверждение  своей  позиции  заявитель жалобы  ссылается  также на  часть 3 статьи 15  Конституции Российской Федерации и на  статью 89  Устава  города Ярославля.

Общество  отзыв  на жалобу не  представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Департамент ходатайствует о  рассмотрении  дела без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 26.12.2007 между Департаментом и  Обществом  заключен договор   №0151/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.322.2.0943, предметом которого  явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль,  проспект Октября, пересечение с Красной площадью.

В связи с   ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность  в размере 30162,33 руб.

12.04.2011 Департамент направил Обществу уведомление-претензию №1035/02-20   с предложением  погасить имеющуюся задолженность.

В  связи с неуплатой  Обществом  в добровольном  порядке    названной  выше  суммы задолженности  Департамент  обратился с  иском в суд.

Арбитражный суд  Ярославской  области, руководствуясь   статьями 309, 314,  453  Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением мэрии г.Ярославля от 27.05.2010года №2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе»,  требования Истца  удовлетворил  частично.

Отказывая Департаменту в части  заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что неустойка на сумму  доплаты   за период с 29.05.2010  и последующий  период,  равный  семи рабочим дням, взысканию не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  жалобы,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и   не     содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно  должно быть   исполнено в   разумный срок после возникновения обязательства.        Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Постановлением  мэрии от 27.05.2010  №2077 в  одностороннем порядке был изменен  размер  арендной  платы. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован в газете «Городские новости» 29.05.2010).

Как  следует  из материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции, по условиям пункта 3.3. договора №0151/08-Р от 26.12.2007  оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем предоплаты согласно приведенного в договоре графика. Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 %   от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.05.2010  по делу №А82-9736/2009-2 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от   26.12.2007  №0151/07-Р был расторгнут. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010  решение суда первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу с даты принятия постановления  судом апелляционной  инстанции.

 В связи с   ненадлежащим исполнением Обществом  обязательств по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 26.12.2009  по 05.10.2010  в размере 30162,33 руб.

 На сумму долга Истцом начислена неустойка в размере 4283,05руб. (за период с  26.12.2009 по 05.10.2010).

 В соответствии с пунктом 3.5 договора от 26.12.2007 №0151/07-Р размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об  изменении размеров платы.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.12.2007 №0151/07-Р предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты - до 26 декабря  соответствующего года.

Установленная по договору плата с 29.05.2010  увеличена на 23,5% на основании Постановления мэрии г.Ярославля от 27.05.2010  №2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (опубликовано в газете «Городские новости» - 29.05.2010).

Следовательно, с 29.05.2010 размер платы по договору увеличился, задолженность по договору предъявлена Департаментом  ко взысканию  за период с 29.05.2010 исходя из размера платы по договору, исчисленной с учетом Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 №2077.

Между тем в договоре от 26.12.2007 № 0151/07-Р не определены сроки оплаты по договору в случае изменения размера платы. Перечисление превышения установленной договором платы в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы в договоре не предусмотрено.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том,  что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по истечении разумного срока (семь рабочих дней) для исполнения обязательства по перечислению превышения установленной договором платы.   Следовательно, неустойка на сумму доплаты за период с 29.05.2010 и последующий период, равный семи рабочим дням,   взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что неустойка в размере 16,11  руб.  (на сумму оплаты, увеличившейся согласно Постановлению мэрии города Ярославля от 27.05.2010 №2077)  за период с 29.05.2010 и последующий период, равный семи дням, не подлежит взысканию.

Судом  апелляционной  инстанции отклоняется  довод   Департамента  об  отсутствии в  решении суда первой  инстанции  оснований  для  применения  отсрочки исполнения  нормативного  правового акта,  поскольку  выводов  об  отсрочке  исполнения  Постановления  №2077 решение  суда  первой  инстанции не  содержит. В  данном  случае  судом первой  инстанции был  сделан  вывод о  необходимости  исчисления  неустойки  по  истечении 7 дней  после  опубликования  названного  выше Постановления мэрии  исходя  из   условий  договора  от 26.12.2007  №0151/07-Р  (с учетом  положений  статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в  связи с  чем  подлежит  отклонению  ссылка  Департамента   о необоснованности  срока  (7 дней),  по  окончании  которого и  следовало  начинать  начислять Обществу  неустойку с повышенной  оплаты.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный  суд  признает решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы Департамента  по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля    освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011  по делу №А82-6285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных