Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А29-2017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года                                                   Дело № А29-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2011 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя истца  Торлопова В.Г., доверенность  от  14  марта  2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011  по делу № А29-2017/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны (ИНН: 110100046512, ОГРН: 304110121700029)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о  признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвин Любовь Алексеевна (далее  - Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик-1), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, ответчик-2).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании права собственности на здание 8,53х4,07 метра, расположенное с северной стороны торгового ларька размерами 6,55х6,87  метров по адресу: дом №27 по ул. Снежной пгт. Верхняя Максаковка;

- о признании недействительным права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на магазин, площадью 67,8 кв.м по адресу: дом №27 по ул. Снежной пгт. Верхняя Максаковка.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ходатайством от 31.05.2011 истец отказался от исковых требований к Управлению Росреестра.

Администрация исковые требования не признала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие легализацию здания №27 по ул. Снежной пгт. Верхняя Максаковка, которым суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о действительности договора аренды, заключенного с истцом до государственной регистрации права собственности ответчика на здание по указанному адресу в 2010 году, противоречит закону, поскольку до этого момента не было зарегистрировано право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество. Также указывает, что в муниципальную собственность был передан магазин №6 «Хозтовары» по ул. Охотничья,12, а не магазин «Хозтовары» по ул. Снежная,27.

Администрация МОГО «Сыктывкар»  отзыв на апелляционную жалобу не  представила, о  дате  и  времени  судебного   заседания  была  извещена  надлежащим  образом.

Управление Росрестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 за муниципальным образованием городского округа «Сыктывкар» зарегистрировано право собственности на объект: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,8 кв.м, инв. №06.05.00395, лит. А, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Снежная, 27, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА 714643 (л.д. 40).

Литвин  Л.А. просит  признать  за  ней  право  собственности  на  здание, расположенное   по  тому  же  адресу, но  имеющему  литер А1 (техпаспорт, л.д. 58).

Основания, по  которым  приобретается   право  собственности  на  различные  объекты,  указаны  в  статье   218  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Представитель  истца  в  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  указал, что  строительство  спорного   здания  было  начато  индивидуальным  предпринимателем  Семенчиным  В.А. в  полном  соответствии  с  действующим  законодательством. Недостроенный  объект  был   продан  Индивидуальному  предпринимателю Литвин  Л.  А.   как  строительные  материалы (л.д. 13-16).

Строительство  объекта  было  завершено  ИП  Литвин Л.А.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее   в  деле   должно  доказать  те обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и возражений.

В  данном  случае, Литвин Л.А., обращаясь в  суд  с  настоящим  иском, должна  представить  доказательства, подтверждающие  факт  законного  строительства объекта ИП Семенчиным В.А.,  доказательства  приобретения недостроенного   объекта, завершения  его  строительства  и  сдачи   объекта   в  эксплуатацию.

Таких  доказательств   суду  представлено  не   было.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   истец  заявил    

 ходатайства:

 о даче Арбитражному  суду  Республике  Коми   поручения о  допросе  бывших  работников  ОРСа, которые могут подтвердить, что магазин № 6 «Хозтовары» располагался в доме № 12 по ул. Охотничьей пос. В. Максаковка;

 о запросе в Сыктывкарском отделе РБТИ учетного  дела в отношении дома № 12 по  ул. Охотничьей г. Сыктывкара;

о запросе  в МОГО Сыктывкар перечня  объектов  по постановлению Президиума Верховного Совета Коми ССР  от 26.07.1992;

реестра  муниципальной  собственности  в отношении  оспариваемого  объекта;

о  допросе  в  качестве  свидетеля  бывшей  главы Администрации  пос. В. Максаковка  на  предмет строительства пристройки к магазину № 257 «Хозтовары».

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  заявленные  ходатайства, поскольку  в  соответствии  со  статьёй  68 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены определёнными  доказательствами, не  могут  подтверждаться в арбитражном  суде иными  доказательствами.

Факты, подтверждающие  законность возведения  строения  под  литером  А1, должны  подтверждаться  соответствующими  доказательствами, а не  свидетельскими  показаниями. Также  Литвин  Л.А.  должна  доказать  факт  осуществления  строительства  ею, а  не  иным  лицом.

Накладные, представленные  в материалы  дела, не  подтверждают  факт  законности  строительства. Эти  документы  свидетельствуют  только  о  приобретении   неких  строительных  материалов, которые  не  обязательно  могут  быть  использованы  при  строительстве  спорного   объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 Постановления 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В  связи  с тем, что  такие  доказательства   суду  представлены  не  были, Арбитражный  суд  Республики  Коми  обоснованно  отказал  Литвин  Л.А.  в  удовлетворении   её  исковых  требований.

Доводы заявителя о том, что в реестр муниципальной собственности на основании постановления Президиума Верховного Совета РК от 28.07.1992 фактически был включен  магазин №6 «Хозтовары», а не магазин «Хозтовары» по ул. Снежная, 27, в  данном  случае  имеют  существенного  значения  для  рассмотрения   настоящего  спора, поскольку  основным  вопросом   являет  вопрос   о  признании   права  собственности ИП  Литвин  Л.А.  на  спорный объект, доказательства   его  приобретения  ею  или  строительства.

Сначала  Литвин  Л.А.  должна  доказать своё  право  на  объект, а  затем  суд  должен  проверить  обоснованность  включения   объекта  в  реестр  муниципальной   собственности  и  регистрации   права   муниципальной  собственности   на  него.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года по делу № А29-2017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      С.Г. Полякова