Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А82-7527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А82-7527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  по делу № А82-7527/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (ИНН 7605002013, ОГРН 1027600788380, место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, 69а)

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Швецовой Н.Н

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее – ООО «Тринадцать плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 заявленные требования ООО «Тринадцать плюс» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить  и принять по делу новый судебный акт. При этом просит оставить оспариваемое постановление в силе, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, установив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора – 14760 рублей 97 копеек.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не соблюдаются сроки рассрочки исполнения судебного акта, установленные определением суда от 23.03.2011. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению судебного пристава-исполнителя, об игнорировании Обществом судебного акта от 23.03.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что 20.04.2011 судебному приставу-исполнителю заявителем представлены платежные документы от 06.04.2011, 11.04.2011 подтверждающие частичную оплату задолженности за март 2011 года. 03.05.2011 Обществом осуществлен платеж за апрель 2011 года. Следующий платеж произведен заявителем 30.06.2011 (за май 2011 года), сообщение о произведенном платеже поступило судебному приставу-исполнителю только 11.07.2011. В силу указанного, ответчик полагает, что 05.07.2011 пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59043 рубля 86 копеек. При этом заявитель жалобы считает, что наложение на Общество указанной штрафной санкции основано на нормах действующего законодательства, направлено на соблюдение законных прав и интересов взыскателя – ЗАО «Владимиртепломонтаж» и фактическое исполнение решения суда.

Заявитель отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), сбор за неоплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с неоплаченной суммы определенной судом ежемесячной рассрочки в размере 210870 рублей 95 копеек, что составляет 14760 рублей 97 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011  судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 возбуждено исполнительное производства о взыскании с ООО «Тринадцать Плюс» в пользу ЗАО «Владимиртепломонтаж» денежных средств в размере 1265225 рублей 68 копеек (л.д.18). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 28.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев  с погашением задолженности по 210870 рублей 95 копеек ежемесячно (л.д.7).

Во исполнение определения суда от 23.03.2011 Общество перечислило в адрес взыскателя денежные средства: 06.04.2011, 11.04.2011 (платеж за март 2011 года) в  размере 210870 рублей 95 копеек; 03.05.2011 (платеж за апрель 2011 года) в размере 210870 рублей 95 копеек; 30.06.2011 (платеж за май 2011 года) 210870 рублей 95 копеек (л.д.8, 9, 10, 11). Сообщение о произведенном 30.06.2011 платеже поступило судебному приставу-исполнителю 11.07.2011.

В установленный в определении срок требования исполнительного документа должником не были  исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 05.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.20).

Не согласившись с вынесением постановления от 05.07.2011, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в случае предоставления  должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 13 статьи 30 и части 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в соответствующей части за пределами сроков, предоставленной рассрочки.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2011 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.02.2011 сроком на 6 месяцев с погашением задолженности  по 210870 рублей 95 копеек ежемесячно. Исполнение указанного определения производилось должником ежемесячно.

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемое постановление, направленное на взыскание исполнительского сбора, наложенного в связи с просрочкой добровольного исполнения, противоречит тексту судебного акта, устанавливающего иной срок для исполнения.

Из буквального толкования резолютивной части определения следует, что должник обязан вносить платежи в пределах календарного месяца, при этом указания на предельную дату внесения платежа в рамках месяца определение от 23.03.2011 не содержит. Следовательно, должник имеет право вносить очередной платеж в любую дату месяца.

Материалами дела подтверждается, что должник исполнял график погашения задолженности в соответствии с определением суда (погашение задолженности ежемесячно), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.04.2011, 11.04.2011, 03.05.2011, 30.06.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения графика погашения задолженности, установленного в определении суда.

Таким образом, у заявителя имелись объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и указанные причины были известны ответчику, что является основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Тринадцать плюс».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  по делу № А82-7527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина