Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» 

о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить должника - Дмитриеву Ирину Владимировну, которая в силу вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис»  денежные средства в сумме 5.105.529руб.70коп., на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что согласно правовой позиции Европейского суда, высказанной в постановлении по делу «Котов против Российской Федерации»  арбитражный управляющий действует в чужих интересах и не является представителем должника, ответственность за действия конкурсного управляющего должника несет  государство.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник - ООО «Кредо-сервис» - признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 признаны не соответствующими требованиям статей 24, 227, 229 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, действия по заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, договоров поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в размере 5 105 529 рублей 70 копеек.

Постановлением от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» 5.105.529руб.70коп.

Ссылаясь на то, что с 24.12.2010 обязанности конкурсного управляющего прекращены в связи с завершением конкурсного производства и прекращением производства по делу о банкротстве должника и полагая, что ответственность за действия конкурсного управляющего несет государство, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене должника – Дмитриевой Ирины  Владимировны на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств наличия каких-либо из названных выше оснований в материалы дела Обществом не представлено

Суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо доказательств того, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является правопреемником Дмитриевой И.В. в установленном правоотношении, Обществом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 названной статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы права законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Кроме этого Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов названных выше лиц предусмотрена обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  22.08.2011 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов