Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-2702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А31-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Красавиной О.В., действующей на основании доверенности от  04.07.2011,

представителей ответчика: Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от  14.06.2011  №55,  Ермолаева В.С., действующего на  основании  доверенности от 14.06.2011  №54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на  решение   Арбитражного суда Костромской области от  30.08.2011 по делу № А31-2702/2011, принятое судом в составе судьи  Зиновьева  А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

(ИНН:4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770,  ОГРН: 1044408640902),

о  признании  недействительными решений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее –  Предприятие,  налогоплательщик)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее –  Инспекция,  налоговый  орган)  о  признании  недействительными решений, вынесенных  по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых  деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007, за  1, 2, 3, 4 кварталы 2008 и  за  1, 2, 3, 4 кварталы 2009.     

Решением Арбитражного суда Костромской области от  30.08.2011 требования Предприятия  были удовлетворены.

Инспекция с принятым  решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по  делу новый судебный  акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене,  поскольку  принято с  нарушением  норм  материального права  и без  учета  фактических  обстоятельств  деятельности  налогоплательщика.

Инспекция   указывает на  незаконность  выводов  суда первой  инстанции о неправомерном  применении  налоговым  органом  аналогии  положений  постановления  Администрации  г.Костромы по  вопросам  тарифов  на услуги водоснабжения, при  том,  что  налоговое  законодательство   такого  термина  как «водоснабжение  населения»  не содержит.

Налоговый  орган  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции на  не соответствие  материалам  дела  выводов  суда первой  инстанции  о  проведении  Предприятием   анализа  деятельности  каждого  потребителя, с  кем у  Предприятия  заключены  договоры.  Налогоплательщиком  был  представлен только  список  потребителей,  которые,  как  считает  Предприятие, использовали  воду  в  питьевых и хозяйственных  нуждах.  Инспекция  считает  также  неправомерным  вывод  суда  первой  инстанции об  обязанности  налогового  органа исследовать  вопрос  об  использовании  поставляемой  воды  абонентами  Предприятия.

Суду  первой  инстанции,  по  мнению заявителя  жалобы, не  следовало  принимать  в  качестве  доказательства  обоснованности  требований  налогоплательщика   уточненные  налоговые  декларации, в  которых  Предприятие  произвело  перерасчет  налога на  прибыль за 2007-2009.

02.11.2011  в суд  апелляционной  инстанции от  Инспекции  поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором  налоговый  орган  пояснил  свои  доводы о  несогласии с  решением суда первой  инстанции.

Налогоплательщик  представил отзыв на  жалобу,  в котором  против  доводов  налогового органа  возражает, просит  решение суда  оставить без  изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в жалобе,  «Дополнениях  к апелляционной  жалобе»  и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции 31.10.2011 представители  сторон поддержали  свои позиции  по рассматриваемому  спору.

На основании статьи 163  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в  судебном  заседании  объявлялся  перерыв  до  10 часов 00 минут  07.11.2011.

После перерыва  стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  перерыва в  судебном  заседании  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения   Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции,  по результатам  камеральных  проверок  представленных  Обществом в  Инспекцию  налоговых деклараций по  водному  налогу  за 2,3,4   кварталы 2007,  1-4 кварталы 2008,  1-4 кварталы 2009  налоговым органом  были  вынесены  решения:

- от  11.01.2011 №13 (Предприятию  предложено уплатить  водный  налог  за 2 квартал 2007  в  размере 174400 руб.,  пени   в размере 7784 руб.),

- от 14.01.201l   №17  (Предприятию  предложено уплатить  водный  налог за 3 квартал 2007  в  размере 195982 руб., пени   в размере  8495 руб.),

- от 14.01.2011 решение №18  (Предприятию предложено уплатить  водный  налог за 4 квартал 2007  в  размере 191404 руб.,  пени  в размере  8039 руб.),

- от 14.01.2011 решение  №19  (Предприятию  предложено уплатить  водный  налог за 1 квартал 2008  в  размере 255932 руб.,  пени   в размере  9376 руб.),

- от 14.01.2011 решение №20  (Предприятию предложено уплатить  водный  налог за 2 квартал 2008  в  размере 248956 руб., пени   в размере  9121 руб.),  

- 14.01.2011 решение №21  (Предприятию  предложено уплатить   водный  налог за 3 квартал 2008  в  размере 268794 руб.,  пени   в размере  9848 руб.),

- от 14.01.2011 решение №22  (Предприятию предложено уплатить  водный  налог за 4  квартал 2008 в размере 257894 руб.,  пени по   в размере 9448 руб.),

- от 14.01.2011 решение №23  (Предприятию  предложено уплатить  водный  налог за 1 квартал 2009  в  размере 285362 руб.,  пени   в размере  10455 руб.),  

- от 14.01.2011 решение №24  (Предприятию  предложено уплатить  водный  налог за 2 квартал 2009  в  размере 272936 руб.,  пени   в размере  9999 руб.),  

- от 14.01.2011 решение №25  (Предприятию предложено уплатить  водный  налог за 3 квартал 2009  в  размере 248084 руб.,  пени  в размере 9089 руб.),

- от 14.01.2011 решение №26  (Предприятию  предложено уплатить  водный  налог за 4 квартал 2009  в  размере 293864 руб., пени  в размере  10766 руб.).

Налогоплательщик с  решениями  Инспекции  не  согласился и  обжаловал  их в УФНС России по Костромской  области.

Решением  вышестоящего  налогового органа  решения  Инспекции  оставлены  без изменения.

Предприятие с  решениями Инспекции  не согласилось и  обратилось с  заявлением в  суд.

Арбитражный  суд Костромской  области,  руководствуясь  статьями 333.8, 333.9, 333.12, 333.13  Налогового  кодекса Российской Федерации,  Методическими  указаниями  по заполнению и  учету  документов  по лицензированию  пользования  поверхностными  водными  объектами (утверждены  письмом  Министерства  природных  ресурсов Российской Федерации  от 04.07.2000  №НМ-61/3089),   постановлениями Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999  №167,    от 23.05.2006  №307  (в  редакции от  29.07.2010),   ГОСТ  Р 51232-98,  признал   требования  налогоплательщика обоснованными. При  этом  суд первой  инстанции  пришел к  выводу о  недоказанности  налоговым  органом  своей  позиции  о том,  что  забор воды для целей водоснабжения  учреждений и предприятий не подпадает под понятие «водоснабжения   населения» и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным  в  пункте  1 статьи 333.12 Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, «Дополнение к жалобе», отзыв  на жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ)  плательщиками водного налога признаются организации и физические лица,  осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в  соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ  определено,   что  объектом налогообложения по водному  налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из  поверхностных и подземных источников.

В подпункте  1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ   установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и  экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных  водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов  водопользования.

Исходя  из  положений  статьи 333.12 НК РФ  квалифицирующим  признаком  применения  конкретной  ставки  для  исчисления  водного налога  является  целевое  использование  водного  объекта.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного  налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров  воды, забранной из водного объекта.

При централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, и которые имеют лицензию на водопользование (часть 3 статьи   43 Водного кодекса Российской Федерации).

Лицензия является государственным разрешением, удостоверяющим  право ее владельца на водопользование в соответствии с указанной в ней  целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации). Деятельность в сфере водоснабжения   осуществляется в порядке и при соблюдении требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, статьями 421, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  №167  (далее – Правила  от 12.02.1999).

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами, утвержденными письмом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 04.07.2000 №НМ-61/3089, серия и вид каждой лицензии имеют специальный код, который содержит конкретную информацию о месте выдаче лицензии и ее назначении.

Питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции (пункт 1 Правил от 12.02.1999).

Согласно ГОСТу Р 51232-98 "Вода питьевая" данный стандарт распространяется на питьевую воду, подаваемую централизованными системами питьевого водоснабжения.

В Правилах от 12.02.1999   указано,  что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно пункту 1  Правил от 12.02.1999   абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено  судом  первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика является удовлетворение потребностей города по обеспечению питьевой водой населения, предприятий и организаций города Костромы (пункты  2.1.1 и  2.2.1 Устава Предприятия).

Водоснабжение населения г. Костромы осуществляется Предприятием на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 04.04.2005 серия КОС №00235 ГРВЗХ на пользование участком р. Волга для забора воды и сброса сточных вод  в целях питьевого и хозяйственно-бытового использования.

Согласно договору на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты) от 04.04.2005, являющимся неотъемлемой составной частью выданной Предприятию лицензии, забор воды налогоплательщиком   производился для обеспечения питьевой водой населения, организаций и  предприятий г. Костромы.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  было  установлено, что   забор воды, согласно требованиям лицензии, Предприятие  производило в спорные периоды  в целях удовлетворения питьевых и бытовых потребностей граждан г.Костромы.

Фактов нецелевого забора воды (т. е. нарушение условий водопользования, установленных лицензией от 04.04.2005 серия КОС №00235 ТРВЗХ) налоговым органом не установлено.

Исходя  из обстоятельств  ведения Предприятием  своей  деятельности, судом первой  инстанции  был  сделан  правильный  вывод о том,  что хозяйственно-питьевое водоснабжение населения фактически  осуществляется не только в отношении жилищного фонда, но и в отношении предприятий,