Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А29-3852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А29-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу № А29-3852/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (ИНН 1101115360, ОГРН 1031100409867)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 1101066909, ОГРН 1081101001750)

о взыскании 65 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (далее – ООО «ИнПромКом», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 65 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.06.2010 по 18.04.2011.

Ответчик в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что у истца отсутствует право требования по договору поставки асфальтобетонной смеси от 09.09.2009, поскольку полная оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010 ООО «ИнПромКом» не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Право требования по договору уступки прав требования от 25.02.2010 к истцу не перешло, поскольку до настоящего времени не произведена полная оплата за уступаемые права по названному договору; в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-4982/2010, принятом судом как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факты оплаты не устанавливались; в судебном заседании по делу № А29-4982/2010 третье лицо –  ООО «Автодор Комплект» участия не принимало, ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие общества подписано неуполномоченным лицом; Прокашев В.Н., который подписывал договоры поставки и уступки в качестве генерального директора ООО «Автодор Комплект», являлся и является неофициально фактическим собственником и руководителем ООО «ИнПромКом» и представлял интересы истца по делу       № А29-4982/2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 между ООО «Автодор Комплект» (поставщик) и ООО «СпецТехСтрой» (покупатель) подписан договор поставки (л.д.-31-33), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2009 года ООО «Автодор Комплект» была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси для ООО «СпецТехСтрой» общей стоимостью 3 263 336 руб. 79 коп., в том числе               3 189 812 руб. 80 коп. по накладной от 14.10.2009 № 435 и 73 523 руб. 99 коп. по накладной от 14.10.2009 № 459.

25.02.2010 между ООО «Автодор Комплект» (цедент) и ООО «ИнПромКом» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) задолженности за поставленную по товарной накладной от 14.10.2009 № 435 асфальтобетонную смесь по договору поставки от 09.09.2009 в сумме       1 315 000 руб. (л.д.-30).

Поскольку ООО «СпецТехСтрой» в установленный договором срок не оплатило стоимость поставленной продукции, ООО «ИнПромКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2010 (дело № А29-4982/2010) (л.д.-43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу      № А29-4982/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2011, исковые требования ООО «ИнПромКом» удовлетворены частично. С ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «ИнПромКом» взыскано 965 000 руб. задолженности и 59 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части взыскания 350 000 руб. производство по делу прекращено (л.д.-23-25).

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Коми 18.02.2011 выдан исполнительный лист.

По платежному поручению от 19.04.2011 № 534 истцу перечислена задолженность в сумме 1 023 356 руб. 20 коп. (л.д.-22).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности за период с 05.06.2010 по 18.04.2011, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 09.09.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-4982/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом всех обстоятельств дела, и учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, исчисленных за период с 05.06.2010 по 18.04.2011, в размере 65 488 руб., законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2010, поскольку до настоящего времени не произведена полная оплата за уступаемые права,  обоснованно не принят судом первой инстанции.

Договор уступки права требования от 25.02.2010, заключенный между ООО «Автодор Комплект» и ООО «ИнПромКом», являлся предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4982/2010 и признан соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы направлены на изменение данной оценки.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу         № А29-3852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                    В.Г. Сандалов

Судьи                         

                    О.П. Кобелева

                    Т.Е. Пуртова