Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А29-3095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А29-3095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу №  А29-3095/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича (ИНН 110310125721, ОГРН 304110304700042)

к индивидуальному предпринимателю Пахмутову Дмитрию Александровичу (ИНН 110301296022, ОГРН 305110308300040)

о взыскании 125 550 рублей задолженности и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлюк Алексей Сергеевич (далее – ИП Павлюк А.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Пахмутову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Пахмутов Д.А., ответчик)  о  взыскании 83 700 руб. задолженности за оказанные услуги, 41 850 руб.  пени по договору № 5 на размещение рекламных материалов от 08.06.2010  и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 700 руб. долга, 15 000 руб. пени, 4766 руб. 50 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Пахмутов Дмитрий Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича истцом не было представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора № 5 на размещение рекламных материалов от 08.06.2010.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5 на размещение рекламных материалов от 08.06.2010 (далее  – договор).

По условиям заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов на уличных рекламных конструкциях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 08.12.2010, а также стороны предусмотрели порядок  пролонгации договора на новый срок.

Стоимость размещения рекламно-информационных материалов определена сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю по каждому дополнительному соглашению в течение 5 дней на основании счета и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 5 % по каждому дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.  

Во исполнение обязательств по договору истец за период с октября 2010 года по март 2011 года оказал ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов на общую сумму 83 700 руб., что подтверждается актами оказанных слуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.     

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и прекращении производства по делу проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров возмездного оказания услуг. Не предусмотрен данный порядок и в пункте 7.1 заключенного сторонами договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни срок предъявления претензий, ни порядок и срок их рассмотрения, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Кроме того, в пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в арбитражный суд. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора не содержится.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу         № А29-3095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова