Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А82-11385/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А82-11385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по делу № А82-11385/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» (ИНН: 7707026260,  ОГРН: 1027700396184)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» (ИНН: 7622010487, ОГРН: 1027601049398)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ООО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ»    (далее – ООО «КОМПОЗИТ») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.06.2007 № 09П/7-9921.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Росагроснаб» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Росагроснаб» указывает, что заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявлять в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По мнению Общества в данном случае судом должны быть применены нормы права, касающиеся исключительной подсудности.

ООО «КОМПОЗИТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием иска истцом указан договор об ипотеке от 20.06.2007 № 09 П/7-9921 (л.д. 4-7). Пунктом 10.2 данного договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В постановлении № 10-П от 26.05.2011 Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, а поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров при исполнении договора об ипотеке от 20.06.2007 № 09 П/7-9921, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по делу № А82-11385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных