Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-3155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А31-3155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 по делу № А31-3155/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по заявлению прокуратуры Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 2)

к администрации Пыщугского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402032445, Костромская область, с. Пыщуг, ул. Чкалова, д.6), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 1064436006700, Костромская область, с. Пыщуг, ул. Чапаева, д.2),

о признании распоряжения и договора недействительными и применения последствий недействительности сделки,

установил:

прокуратура Костромской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Пыщугского муниципального района Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Пыщугского муниципального района от 31.22.2010 № 172 «О предоставлении в аренду муниципального имущества Пыщугского муниципального района»; признании недействительным (ничтожным) договора аренды  от 19.02.2011 № 1, заключенного между Администрацией и ООО «Гармония», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на  ООО «Гармония» обязанности возвратить в казну Пыщугского муниципального района переданное по договору от 19.02.2011 недвижимое муниципальное имущество - часть помещения в здании, расположенном по адресу Костромская область, Пыщугский район, д. Колпашница, ул. Космонавтов, д.30, общей площадью 19,18 кв.м. (далее – спорное нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распоряжение главы Пыщугского муниципального района от 31.12.2010 не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции); распоряжением главы Пыщугского муниципального района от 09.02.2011 прекращено действие договора аренды от 18.02.2010; в распоряжении главы Пыщугского муниципального района от 31.12.2010 в качестве основания заключения оспариваемого договора указывается не продление ранее действовавшего договора, а новое заявление Общества;  оснований для применения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) к рассматриваемому спору не имеется; отсутствие необходимых документов для заключения долгосрочного договора аренды между сторонами не может иметь правового значения; распоряжением главы Пыщугского муниципального района от 31.12.2010 нарушены права других субъектов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008  Администрацией и ООО «Гармония» заключен договор на аренду спорного нежилого помещения (том 1 л.д. 49-53). Срок действия договора № 9 от 15.04.2008 установлен с 15.04.2008 по 15.03.2009.

В этот же день спорное нежилое помещение передано Администрацией  ООО «Гармония» (том 1 л.д. 55).

06.03.2009 глава Пыщугского муниципального района № 26 издал распоряжение, согласно которому аренда переданного по указанному договору от 15.04.2008 спорного нежилого помещения продлена Обществу  на 11 месяцев. 0В этот же день Администрация и ООО «Гармония» заключили  договор аренды спорного нежилого помещения (далее – договор аренды от 06.03.2009) (том 1 л.д. 57-59). Срок действия договора установлен  с 06.03.2009 по 06.02.2010.

18.02.2010 главой Пыщугского муниципального района издано распоряжение, которым продлена аренда спорного нежилого помещения на 11 месяцев (том 1 л.д. 18.02.2010), в соответствии с которым между Администрацией и ООО «Гармония» заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 18.02.2010 (том 1 л.д. 84-87). Срок действия договора установлен с 18.02.2010 по 18.01.2011.

31.12.2010 глава Пыщугского муниципального района, руководствуясь пунктом 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции, статьей 22 устава Пыщугского муниципального района, Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района», утвержденным решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района от 30.10.2009  № 357, издал распоряжение № 172 «О предоставлении в аренду муниципального имущества Пыщугского муниципального района» (далее – распоряжение от 31.12.2010) (том 1 л.д. 62). Из указанного постановления следует, что  ООО «Гармония» предоставлено в аренду спорное нежилое помещение сроком на 11 месяцев; основанием для издания постановления послужило обращение ООО «Гармония».  

С учетом данного распоряжения Администрация и ООО «Гармония» заключили договор аренды спорного нежилого помещения от 19.02.2011 (далее – договор аренды от 19.02.2011) (том 1 л.д. 63-64). Срок действия договора установлен с 19.01.2011 по 19.12.2011.

Сочтя, что распоряжение от 31.12.2010 и договор аренды от 19.02.2011, заключенный без проведения торгов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, а заключение договора соответствует требованиям Федерального закона о защите конкуренции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства) субъектами малого и среднего предпринимательства  являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Из части  1 статьи 4 Федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, крестьянские (фермерские) хозяйства соответствующие следующим условиям: 1) для юридических лиц - суммарная доля участия субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов. В уставном (складом) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов машин, баз данных, изобретений, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации от 22.07.2008г. № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Материалами дела установлено, что Общество соответствует указанным критериям и, следовательно, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 67-75, 76, 77). Данное обстоятельство Прокуратурой не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оснований, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального