Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А29-525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» июня 2008 года                                                       

                    Дело № А29-525/2008                          008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Магазин № 33»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г.  по делу         № А29-525/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,                           по иску Муниципального унитарного предприятия «Магазин № 33»                                       к Муниципальному унитарному предприятию Интинское городское производственное предприятие «Фармация»                                                                                                                     о взыскании 21.773 руб. 23 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Магазин № 33» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию Интинское городское производственное предприятие «Фармация» о взыскании 21.773 руб. 23 коп. задолженности по договорам субаренды № 181 от 01.01.2006, от 01.04.2006.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МУП «Магазин № 33») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные  в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Из содержания договоров субаренды     № 181 от 01.01.2006, от 01.04.2006 видно, что объектом является часть помещения площадью 6,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Инта, ул. Горького, 17, на первом этаже, для использования в целях осуществления торговой деятельности по реализации медикаментов. Указанная площадь использовалась субарендатором под аптечный киоск, что ответчиком не оспаривается. В случае, когда в аренду сдается не все здание, а помещения в зданиях или части помещений, к такой аренде применяются общие положения об аренде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «город Инта» (арендодатель), МУП «Магазин № 33» (арендатор) и МУП Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (субарендатор) подписан договор субаренды № 181 от 01.01.2006, в соответствии с которым  субарендатор принял в субаренду площадь в размере 6,3 кв.м. в помещении по адресу: г. Инта, ул. Горького, 17, на первом этаже, для использования в целях осуществления торговой деятельности по реализации медикаментов. Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 31.03.2006г.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2006, подписанному между истцом и ответчиком, субарендатор выплачивает арендатору плату на возмещение эксплуатационных расходов в размере 1.341 руб. 96 коп. в месяц.

 01.04.2006 между Администрацией муниципального образования «город Инта» (арендодатель), МУП «Магазин № 33» (арендатор) и МУП Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (субарендатор) подписан договор субаренды № 181, в соответствии с которым  субарендатор принял в субаренду площадь в размере 6,3 кв.м. в помещении по адресу: г. Инта, ул. Горького, 17, на первом этаже, для использования в целях осуществления торговой деятельности по реализации медикаментов. Срок действия договора определен с 01.04.2006 по 30.06.2006г.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 01.04.2006, подписанному между истцом и ответчиком, субарендатор выплачивает арендатору плату на содержание недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Магазин № 33» в размере 2.204 руб. 04 коп. в месяц и плату за возмещение эксплуатационных расходов в размере 1.341 руб. 96 коп. в месяц.

Истец считая, что арендатор не оплатил в полном объеме согласованные суммы обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды № 181 от 01.01.2006, от 01.04.2006 за период с января по сентябрь 2006 года.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, договоры субаренды № 181 от 01.01.2006, от 01.04.2006 не содержат данных, позволяющих однозначно выделить помещение, являющееся предметом спорных договоров, следовательно, предмет договоров субаренды № 181 от 01.01.2006, от 01.04.2006 нельзя признать согласованным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договоров и отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данным договорам.

Кроме того, истец при подаче иска документально не подтвердил, что им были произведены ежемесячные затраты на содержание недвижимого имущества в размере 2.204 руб. 04 коп., не представлено ни одного первичного документа в обоснование исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 по делу № А29-525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Магазин № 33» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева