Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-3549/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 ноября 2011 года                                                                    Дело № А31-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 ноября 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  11.08.2011 по делу № А31-3549/2011, принятое судом в составе судьи  Паниной  С.Л.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН: 1094446000933) к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  (ОГРН: 1024400002780)

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  (далее – Общественная организация, ответчик, заявитель) о взыскании 218 230 руб. задолженности за выполненные работы по договору №142 от 18.10.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общественная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, считает, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, что подтверждается дефектной ведомостью, представленной в материалы дела.

ООО «Вента» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец  и  ответчик   направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих   представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №142 (далее – Договор, л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу элементов технической укрепленности объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163, согласно спецификации (приложения №1) и технического задания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по цене 353 230 руб. (пункты 1.1, 3.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 22.11.2010.

Оплата производится путем предоплаты в размере 50% от стоимости указанной в пункте 3.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 3.3 Договора). Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 3.6 Договора). В случае отказа от подписания приемо-сдаточного акта, заказчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить обоснование отказа в письменной форме (пункт 3.7 Договора).

В подтверждение выполнения работ по Договору в материалы дела представлен акт №00000085 от 18.11.2010, подписанный сторонами без разногласий.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.    

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по Договору. Недостатки выполненных истцом работ были выявлены лицом, с которым ответчик состоял в договорных отношениях в рамках договора генерального подряда.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена в материалы дела дефектная ведомость как приложение к акту приемочной комиссии от 21.12.2010.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данную дефектную ведомость как надлежащее доказательство, подтверждающее некачественное выполнение истцом работ по Договору.

Данная ведомость была составлена без участия истца и в адрес Общества не направлялась.

Кроме того, указанные в дефектной ведомости недостатки имеют отношение к обязательствам ответчика как генерального подрядчика перед организацией-заказчиком.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки работ, на которые он ссылается, относятся к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Ссылка заявителя на статью 723 ГК РФ необоснованна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в случае отступления подрядчиком отступления от условий договора либо установления иных недостатков, ухудшающих работу, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно исправления указанных недостатков. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется устранить их бесплатно.

Следовательно, условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в Договоре не установлено. Требований, предусмотренных Договором, заказчиком к подрядчику заявлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд, такого последствия как не оплачивать переданный заказчику результат работы закон не предусматривает.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 августа 2011 года по делу №А31-3549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                         О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова