Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А28-3805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2011 года

Дело № А28-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

представителя ответчика Крюковой Т.И., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу          № А28-3805/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1024301274766)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (ИНН 4318002670, ОГРН 1024301274766)

о взыскании 87 960 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (далее – ООО «ИВАНОВСКИЙ ЛПХ» обществу, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 87 960 руб., включая 43 980 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), и 43 980 руб. штрафа, предусмотренного статьей 102 того же Устава.

Требование мотивировано тем, что грузоотправитель допустил превышение грузоподъемности вагона № 54452420, поэтому должен оплатить истцу штраф.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВАНОВСКИЙ ЛПХ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном и необъективном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что истцом ненадлежащим образом соблюдены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003. Суд не учел обязательность досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного частью 2 статьи 98 Устава; судом не была дана оценка направленному истцом уведомлению от 17.01.2011 № 1, в котором содержатся требования о предусмотренной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Данное уведомление не содержит в себе сведения о применении к обществу ответственности в том объеме и в том размере штрафных санкций, которые позднее были заявлены истцом. Изложенные в уведомлении сведения  были отклонены ответчиком по причине отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих предъявленные требования. Акты общей формы №№ 10/335, 13/466, 10/336 были представлены на обозрение обществу только в судебном заседании, в связи с чем должным образом проверить содержащиеся в них сведения, а также порядок их оформления не представлялось возможным. Кроме того, суд, взыскивая законную неустойку, не проверил ее на соразмерность последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен; в обоснование своей позиции ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров при предъявлении иска перевозчиком; в данном случае истцу было направлено уведомление от 16.02.2011 № 4, в котором говорится о недостоверности указанного ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза, что повлекло превышение грузоподъемности (статьи 98 и 102 Устава); требования истца подтверждены документально в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Правил оформления и взыскания штрафов; штраф подлежит взысканию независимо от того, привело ли нарушение к действительному ущербу перевозчика, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ приведет к бездействию закона, предусматривающего ответственность за данные нарушения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 ООО «ИВАНОВСКИЙ ЛПХ» предъявило ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной № ЭР 890955 для перевозки в вагоне № 54452420 груз - балансы разных пород дерева - до станции Низовка Северной железной дороги, определив расчетным путем и указав в  железнодорожной накладной массу груза – 55 000 кг. Стоимость перевозки составила 8796 руб. (л.д.-14).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги истец произвел контрольную перевеску вагона № 54452420 на исправных электронных вагонных весах в движении ВЕСТА СД 100/2, о чем составил акт общей формы от 10.12.2010№ 10/335 (л.д.-17).

В результате контрольной перевески установлено, что масса вагона брутто составляет 91 450 кг, тара с бруса 21 000 кг, нетто 70 450 кг; масса груза с учетом значения предельной погрешности составила свыше грузоподъемности вагона на 6168 кг, свыше массы, указанной в документе - на 14 168 кг. О выявлении данных обстоятельств ОАО «РЖД» составила коммерческий акт от 10.12.2010 № СЕВ1003941/80 (л.д.-15).

В уведомлении от 17.01.2011 исх.№ 1 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 43 980 руб. штрафа по статье 102  Устава (л.д.-20).

В письме от 02.02.2011 исх.№117 ООО «Ивановский ЛПХ» данное уведомление не приняло в связи с несоответствием документов, обосновывающих требования ОАО «РЖД», установленным Правилам оформления и взыскания штрафов.   

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исходя из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), суд исследовал представленные истцом коммерческий акт от 10.12.2010    № СЕВ1003941/80 и акт общей формы от 10.12.2010№ 10/335 на предмет их соответствия транспортному законодательству и правомерно признал обоснованным право требования ОАО «РЖД» о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия обязанности перевозчика до предъявления иска направлять грузоотправителю уведомление о начисленном штрафе (пункт 12 Правил оформления и взыскания штрафов).

При отклонении довода ответчика об уменьшении начисленного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа по сравнению с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли (могли возникнуть) в результате допущенных грузоотправителем нарушений. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение является источником возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; в рассматриваемом случае неустойка носит не только компенсационный характер, но и предупредительный.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу      № А28-3805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова