Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» июня 2008 года                                                       

                  Дело № А31-295/2006-12                          6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М., 

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008г.  по делу   № А31-295/2006-12, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,                                                по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области  о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006г. ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Волкова Надежда Геннадьевна, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о переводе дела в общую процедуру банкротства.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2008г. производство по заявлению Волковой Надежды Геннадьевны прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волкова Надежда Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о переводе дела в общую процедуру банкротства.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные права участников дел, рассматриваемых  в арбитражном суде, равны в силу статьи 7 АПК РФ. Поданное заявление о переходе  к общей процедуре рассмотрения дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис» является процессуальным и в соответствии со статьей 41 АПК РФ является формой реализации права участника дела. Поскольку учредитель принят к участию в деле, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет более 13 млн. руб., имеются все основания для перехода к общей процедуре банкротства. Арбитражный суд при установлении факта наличия имущества стоимостью более 100.000 руб. по своей инициативе обязан принять определение о переходе к общей процедуре банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006г. ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

 Волкова Надежда Геннадьевна, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась  в арбитражный суд с заявлением о переводе дела в общую процедуру банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом, по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника

Таким образом, учредитель предприятия  не обладает правом на обращение в суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства предприятия, поэтому заявление Волковой Н.Г., являющейся учредителем предприятия, признанного банкротом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Волковой Н.Г.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу        № А31-295/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева