Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-2954/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А82-2954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гладышева Д.А. – по доверенности от 21.06.2011,

ответчика: Рыжиковой Т.В. – по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года по делу № А82-2954/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (ИНН 7602080503 ОГРН 1107612000902)

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600 ОГРН 1037600002945)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (далее – ООО «ПФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ответчик, заявитель) о взыскании 406 390 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2009 №Ф-1/2/2/2(1) (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 5.1 Договора передача дольщику объекта осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию 30.06.2010, то просрочка ответчиком не была допущена, уведомление о завершении строительства от 10.08.2010 № 612 было получено ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» 12.08.2010, то есть в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, первоначальный дольщик, а затем и истец в нарушение условий Договора не производили доплату за увеличение фактической площади квартиры, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры, имела место просрочка кредитора. Также заявитель указывает, что надлежащий пакет документов, подтверждающий правопреемство, был предоставлен ответчику лишь в мае 2011 года, в связи с чем ответчик не имел возможности передать квартиру истцу, поскольку обоснованно полагал, что стороной Договора являлось ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент». Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки является явно завышенным, составляет более 17% от стоимости квартиры, и на момент вынесения решения квартира была передана истцу, обязательства выполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменной правовой позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2009 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (застройщик) и ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» (дольщик), правопреемником которого является истец, заключили Договор, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области 09.09.2008 за № 76-76-01/022/2009-453, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, номер на площадке 1, проектной площадью 63,62 кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, жилой дом стр. 1 дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 388 656 руб. 16 коп., в том числе НДС (из расчета 37 545 руб. 68 коп. за 1 кв.м. проектной площади квартиры).

Денежные средства в сумме 2 389 782 руб. 53 коп. перечислены правопредшественником истца на расчетный счет ответчика платежным поручением № 124 от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок окончания строительства объекта недвижимости - второй квартал 2009 года (пункт 5.2 Договора).

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи спорной квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 9.1 Договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ.

Истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в размере 406 390 руб. 03 коп. за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 с суммы договора (2 388 656 руб. 16 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта недвижимости - второй квартал 2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче объекта дольщику возникла у застройщика с момента наступления срока окончания строительства, то есть с 01.07.2009 является правильным. По истечении трех месяцев с указанной даты, то есть с 01.10.2009 возникает просрочка кредитора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотренный Договором срок окончания строительства соблюден не был. Двухкомнатная квартира по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 31 передана ответчиком истцу 01.07.2011, что подтверждается передаточным актом.

Доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок не представлено.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Истец выполнил обязательства по Договору по внесению денежных средств, застройщик в установленный Договором срок дом в эксплуатацию не сдал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что объект введен в эксплуатацию 30.06.2010, в связи с чем просрочка ответчиком не была допущена, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что доплата за увеличение площади квартира была произведена ответчиком лишь в марте 2011 года, не влияет на правильность принятого решения.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года по делу №А82-2954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак