Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-1050/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-1050/2011

07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу № А82-1050/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (ИНН: 1835061213, ОГРН: 1041804302825, адрес: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761, адрес: г. Ярославль, проспект Октября, д. 45)

о взыскании 21 596 981 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Завод, Ответчик) 21 596 981 руб. 41 коп. затрат, понесенных Истцом при строительстве завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 (далее – Объект).

Иск Общества основан на статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик не возместил Истцу все затраты, понесенные последним при строительстве Объекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выполненные Обществом работы, о взыскании стоимости которых заявлен являющийся предметом данного дела иск (далее – Спорные работы), не носят характер дополнительных работ, поскольку не связаны с увеличением объема или стоимости работ, предусмотренных заключенным сторонами  договором генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 (далее – Договор). Выполнение Обществом Спорных работ подтверждено заключением государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 27.05.2010 № 240/4-3-16.1 (далее – Заключение эксперта), а также подписанными Истцом с субподрядчиками и поставщиками либо предоставленными этими лицами документами (договорами, актами о приемке выполненных работ, накладными на поставку товаров). Объем Спорных работ определен Истцом как разница между установленным Заключением эксперта объемом работ, фактически выполненных Обществом в соответствии с Договором (далее – Работы), и объемом Работ, которые были предъявлены Заводу к приемке и стоимость которых была оплачена Ответчиком или взыскана с него решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4411/2009. Спорные работы не были своевременно предъявлены Заводу к приемке, поскольку Ответчик нарушил условия пункта 2 заключенного сторонами соглашения о расторжении Договора (далее  - Соглашение), в связи с чем объем фактически выполненных Обществом Работ был установлен лишь Заключением эксперта. Кроме того, статья 729 ГК РФ не ставит обязанность заказчика оплатить затраты, понесенные подрядчиком до прекращения договора подряда, в зависимость от предъявления последним заказчику к приемке работ, выполненных до прекращения такого договора.      

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из мФактические обстоятельстваатериалов дела следует, что 20.12.2007 стороны заключили Договор, в соответствии с которым генподрядчик (Истец) обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика (Ответчика) выполнить Работы по строительству комплекса зданий и сооружений производственного и иного назначения, оснащенного соответствующими инженерными системами, предназначенными для размещения оборудования завода по выпуску четырех- и шестицилиндровых рядных дизельных двигателей ЯМЗ-530, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену Работ.

Согласно пунктам 2.1 и абзацу 2 пункта 2.3 Договора общая цена Работ составляет 38 266 258 Евро, является твердой и не подлежит изменению иначе, как при изменении объема Работ в порядке, определенном Договором, но у генподрядчика имеется право в рамках общей твердой цены Работ перераспределять полученное от заказчика финансирование по видам Работ (статьям расходов, видам затрат и т.п.) и времени освоения средств, не нарушая при этом график сдачи Работ, определенный Планом-графиком Работ, и иные обязательства, определенные Договором.

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика до 15.02.2008 предоставить заказчику на утверждение смету на строительство Объекта, составленную исходя из определенной пунктом 2.1 Договора твердой договорной цены Работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты производятся на основании актов выполненных Работ (по формам КС-2 и КС-3) и выставляемых генподрядчиком заказчику счетов-фактур.

25.12.2008 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 2 которого обязались с привлечением независимых специалистов ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» зафиксировать фактический объем выполненных по Договору Работ.

В силу пункта 3 Соглашения генподрядчик в срок до 29.12.2008 представляет заказчику акты формы КС-2 и КС-3 на фактически выполненные на Объекте Работы, а заказчик рассматривает их в течение пяти рабочих дней и в подписанном виде возвращает генподрядчику либо представляет свои мотивированные возражения/замечания по этим актам.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны обязались в срок до 28.01.2009 произвести сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта, а в пункте 7 Соглашения определили, что окончательный расчет по Договору должен быть произведен в срок до 30.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вопрос о взыскании с Завода в пользу Общества стоимости выполненных последним в соответствии с Договором Работ уже рассматривался Арбитражным судом Ярославской области. Вступившим в законную силу решением этого суда от 16.06.2010 по делу № А82-4411/2009 определено (в том числе и на основании Заключения эксперта), что общая стоимость выполненных Обществом Работ составила 574 509 153 руб. 90 коп., в связи с чем с учетом уплаченных Ответчиком в качестве аванса 499 008 004 руб. 94 коп. с Завода в пользу Общества взысканы 75 501 148 руб. 97 коп. задолженности по оплате Работ.

Как указывает Заявитель, объем Спорных работ подтвержден Заключением эксперта и определен Истцом как разница между установленным Заключением эксперта объемом Работ, фактически выполненных Обществом в соответствии с Договором, и объемом Работ, которые были предъявлены Заводу к приемке и стоимость которых была оплачена Ответчиком или взыскана с него решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4411/2009. При этом стоимость Спорных работ Общество определило исходя из стоимости единицы Работ, определенной сторонами для данного вида работ в подписанных сторонами актах о приемке аналогичных Работ.

Однако, учитывая, что стоимость работ (пусть и аналогичных), выполненных разными лицами, в разных условиях и по разным технологиям, не может являться одинаковой, определение цены Спорных работ по аналогии со стоимостью Работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке Работ, как это сделал Истец, не может быть признано правомерным.   

Этот же вывод следует и из Заключения эксперта, из которого усматривается, что вследствие непредставления сметной документации, определяющей твердую договорную цену за единицу Работ, а также ввиду того, что на основе представленных актов выполненных Работ, составленных на основе договорных цен, невозможно определить весь комплекс вспомогательных и сопутствующих Работ, связанных с основными Работами, потребность в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) и технологию выполнения по видам строительных Работ, определить стоимость фактически выполненных Работ, установленных экспертами, не представляется возможным.

Доводы Общества о том, что выполнение им Спорных работ подтверждено подписанными Истцом с субподрядчиками и поставщиками либо предоставленными этими лицами документами (договорами, актами о приемке выполненных работ, накладными на поставку товаров), также не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не представил доказательства того, что указанные в упомянутых документах Работы не были учтены при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Завода в пользу Общества по делу № А82-4411/2009. Более того, названные документы не могут считаться надлежащими доказательствами объема, качества и стоимости Спорных работ, поскольку эти документы не подписаны со стороны Завода и последний не принимал Спорные работы.

Ссылка Заявителя на то, что статья 729 ГК РФ не ставит обязанность заказчика оплатить затраты, понесенные подрядчиком до прекращения договора подряда, в зависимость от предъявления последним заказчику к приемке работ, выполненных до прекращения такого договора, является несостоятельной, так как названная статья ГК РФ связывает указанные в ней последствия с передачей заказчику результата незавершенной работы, а результаты Спорных работ вопреки требованиям Договора (пункт 2.4) и Соглашения (пункт 3) Заводу не предъявлялись и последний их не принимал.       

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства объема и стоимости Спорных работ.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Спорные работы не являлись дополнительными работами, не влияют на оценку решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу. 

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года по делу № А82-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева