Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-3390/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А29-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011  по делу № А29-3390/2011 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН: 7709625414,   ОГРН: 1057747871610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анаис профи» (ИНН: 1102012705, ОГРН: 1021100738097),

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО «РУС-Инжиниринг») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Анаис профи» (далее – ответчик, ООО «Анаис профи» о взыскании 112 654 рублей задолженности по оплате разницы между предварительным и фактическим весом металлоконструкций по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153, пени в сумме 9 688 рублей 76 копеек за просрочку оплаты задолженности, а также 4 687 рублей 12 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 производство по данному делу было прекращено. Принимая определение, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 140, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, где стороны договорились о фактической цене металлоконструкций по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153.

ООО «РУС-Инжиниринг» с принятым определением суда от 09.08.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное  определение отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в рамках дела №А29-8682/2009 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу  о взыскании с ответчика стоимости поставленной металлоконструкции, исходя из предварительно установленного договором веса металлоконструкции (36,23 тонны); вопрос о взыскании задолженности за поставленную металлоконструкцию по фактическому весу судами не рассматривался. Поскольку фактический вес металлоконструкции составил 37,7 тонны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости фактически поставленного товара, поскольку металлоконструкция весом 1,423 тонны, стоимостью 112 654 рубля ответчиком не оплачена. Также, полагает истец, с ответчика необходимо взыскать пени и  судебные расходы. Подробная позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Анаис профи» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает, что производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.08.2009 ООО «РУС-инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к   ООО «Анаис профи» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153 в размере 2 053 518 рублей 92 копейки, пени в размере 140 961 рубль 06 копеек и судебных расходов в размере 22 472  рублей 40 копеек.

 На основании данного заявления арбитражным судом возбуждено производство по делу № А29 - 8682/2009.

  Решением Арбитражного суда Республики Ком от 03.02.2010 по делу № А29 - 8682/2009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 10.06.2010 по делу №А29-8682/2010 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Анаис профи» в пользу ООО «Русская инжиниринговая компания»  было взыскано 2 053 518 рублей 92 копейки долга, 150 000 рублей пени 83 739 рублей  судебных издержек, 22 472 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.09.2010г  по делу А29-8682/2009 было утверждено мировое соглашение, которое было подписано сторонами в целях добровольного урегулирования арбитражного спора по иску  ООО «Рус-инжиниринг» к ООО «Фирма «Анаис профи» о взыскании  2 053 518 рублей 92 копеек долга по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153, 150 000 рублей пени, 83 739 рублей судебных издержек, 22 472 рублей расходов по госпошлине по иску и  2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

  Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Рус-инжиниринг» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 №4274Р153. Данная задолженность в сумме 112 654 рубля за 1,426 тонну товара, по мнению истца, образовалась в связи разницей между предварительным и фактическим весом поставленной ООО «Анаис-профи» металлоконструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

        Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

        На основании частей 1, 3 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

        Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

        В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

        Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

        Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В  рамках дела № А29-8682/2009 рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Анаис-профи» в пользу истца задолженности за поставленный товар (металлоконструкции) по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153.

При рассмотрении названного дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом кассационной инстанции, а производство по делу № А29-8682/2009  прекращено.

        Так, согласно мировому соглашению по делу А29-8682/2009, ответчик обязуется в срок до 13 октября 2010 года перечислить истцу 908 650 рублей 96 копеек.

        Далее ответчик обязуется вывезти товар своими силами в срок до 03 ноября 2010 года.

        После чего ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 144 867 рублей 96 копеек в срок не позднее семи банковских дней с момента полной отгрузки товара на основании счета-фактуры и накладной ТОРГ - 12.

        Таким образом, подписав мировое соглашение по делу А29-8682/2009 о взыскании долга по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153, стороны фактически договорились о цене металлоконструкции, в том числе и по результатам передачи металлоконструкции на основании мирового соглашения, окончательно определив долг по данному договору в общей сумме 2 053 518 рублей 92 копейки.  

   Следовательно, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу №А29-8682/2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В рамках настоящего дела ООО «РУС-Инжиниртнг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Анаис-профи» в пользу истца задолженности за поставленный товар (металлоконструкции) по договору на изготовление и поставку от 02.06.2008 № 4274Р153 в сумме 112 906 рублей.

Однако между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в котором истец и ответчик договорились о цене спорной металлоконструкции, в том числе и по результатам её отгрузки. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011  по делу № А29-3390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных