Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-3258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А29-3258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наумова С.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми Честновой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 по делу № А29-3258/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" (ИНН 1106000034, ОГРН 1021100896948; место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 19)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" (далее – заявитель, ЗАО «ЭкоАрктика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 07.12.2010 №87-10/308 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 824 709 рублей 78 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Служба) от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЭкоАрктика» отказано.

Закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

По мнению Общества, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства путем проведения переговоров о скорейшем получении оплаты, стремления в досудебном порядке урегулировать задолженность. Однако суд, как полагает ЗАО «ЭкоАрктика», сделал ошибочный вывод о непринятии Обществом необходимых мер по своевременному получению валютной выручки на свои счета, при этом не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу, не привел в качестве примера ни одного законного способа по обеспечению выполнения контрагентом Общества принятых обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, который заявитель должен был применять, но не применил.

Общество указывает, что нарушение сроков перечисления причитающейся выручки на счет ЗАО «ЭкоАрктика» произошло по причинам, которые объективно не зависели от заявителя.

ЗАО «ЭкоАрктика» обращает внимание, что по итогам принятых Обществом мер по ведению переговоров с контрагентом валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счет заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, в возражениях на отзыв Территориального управления на жалобу и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Служба и  Территориальное управление в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы ЗАО «ЭкоАрктика», считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Служба  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, представленных в материалы дела в суде первой инстанции (том 3 л.д. 75, 76), которым не дана оценка судом первой инстанции; документов, приобщенных к возражениям Общества на отзыв ответчика: копии письма Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» от 05.04.2010 исх. № 156/1, «О мерах по урегулированию задолженности по претензии ЗАО "ЭкоАрктика" от 01.03.2010», копии протокола совещания рабочей группы Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» от 29.03.2010; документов, направленных в адрес суда Московским филиалом компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» сопроводительным письмом от 25.10.2011: копии письма ЗАО "ЭкоАрктика" от 20.10.2011 исх. № 1260/1, копии протокола совещания рабочей группы Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» от 29.03.2010.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные в материалы дела в суде первой инстанции (том 3 л.д. 75, 76) в материалах дела имеются.

Письмо Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» «О мерах по урегулированию задолженности по претензии ЗАО "ЭкоАрктика" от 01.03.2010» датировано 05.04.2010, протокол совещания рабочей группы Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» датирован 29.03.2010, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, заявителем не указано.

Письмо ЗАО "ЭкоАрктика" исх. № 1260/1 датировано 20.10.2011 и доказательств невозможности направления данного письма в адрес контрагента до принятия судом первой инстанции решения по делу Обществом не представлено. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ЗАО "ЭкоАрктика" (Продавец) и Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) (покупатель) заключили договор №30/09 IC (далее – Договор) на поставку химических реагентов для бурения (т.2, л.д. 9-10).

Срок действия Контракта установлен в пункте 9.2 Договора – до 31.12.2011, а в части расчетов – до их полного завершения.

Согласно пунктам 2, 4 Приложения №1 к Договору Покупатель обязуется произвести оплату за товар по Приложению в течение 20 дней с момента получения товара в размере 21 099 613 рублей 04 копейки. В течение пяти дней с момента поставки товара Продавец предоставляет Покупателю следующие документы: оригиналы счета и счета-фактуры на отгруженный товар, оригинал товарной накладной (т.2, л.д. 11).

В отношении ЗАО «ЭкоАрктика» проведена плановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля Российской Федерации.

Усмотрев   в   действиях   Общества  признаки  состава административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП  РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от  26.11.2010  (т.1, л.д.  139-141).  В  качестве противоправного деяния Обществу вменено  нарушение  требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

07.12.2010 руководителем Территориального управления в отношении заявителя вынесено постановление №87-10/308, которым ЗАО "ЭкоАрктика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 15 824 709 рублей 78 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные Договором (т.1, л.д.28-34).

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (жалоба от 16.12.2010 на постановление по делу об административном правонарушении т.1, л.д.40-41).

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011 №43-00-10/837Р, вынесенным заместителем руководителя Службы, постановление Территориального управления от 07.12.2010 №87-10/308 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (т.1, л.д. 22-26).

Общество, не согласившись с постановлением от 07.12.2010 №87-10/308 и решением от 12.04.2011 №43-00-10/837Р, оспорило их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия доказательств принятия ЗАО «ЭкоАрктика» всех зависящих от него мер для получения валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке в установленный срок, а также из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки