Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-2783/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-2783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011  по делу № А82-2783/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Викторовны (ИНН: 760300211874 ОГРН 304760319600069) к открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка» (ИНН: 7603017092 ОГРН 1027600622829)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Викторовна (далее – ИП Никитина М.В, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка» (далее – ОАО «Заволжская ярмарка», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 120 на инвестирование в строительстве Торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославля от 05.02.08г. и взыскании 190 000 руб. в возмещение уплаченных денежных средств по указанному договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011г. расторгнут договор № 120  (на инвестирование в строительстве Торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославль) от 05.02.08г., заключенный между ОАО «Заволжская ярмарка» и ИП Никитиной М.В.

С ОАО «Заволжская ярмарка» в пользу ИП Никитиной М.В. взысканы уплаченные по договору № 120  (на инвестирование в строительстве Торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославль) от 05.02.08г. денежные средства в размере 190 000 руб., а также 10 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Заволжская ярмарка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска в части расторжения договора № 120  (на инвестирование в строительстве Торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославль) от 05.02.08г. и взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 4000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования. Данный вывод мотивирован со ссылкой на ст.450 ГК РФ. Между тем, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора сделан без учета п.4.1 договора. Таким образом, договор инвестирования уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.03.2011г., то есть до обращения истца в суд. Соответственно, с ответчика не подлежала взысканию госпошлина, уплаченная  при обращении в суд в размере 4000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

05.02.08г. между сторонами подписан договор № 120 (на инвестирование в строительстве Торгового центра по проспекту Машиностроителей г. Ярославль), по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства на строительство названного объекта в объеме, рассчитанном из договорной цены нежилого помещения (торгового модуля) на 2 этаже площадью 4,9 кв.м. (ориентировочно 262 259 руб.), а ответчик, в свою очередь, обязался передать помещение и документы, необходимые для регистрации права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом квитанциями СБ РФ от 11.02.08г., 14.03.08г. и 18.03.08г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 190 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора планируемый срок завершения строительства 2 очереди Торгового центра 4 квартал 2009г.

К указанному сроку строительство спорного объекта не завершено.

10.03.11г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и выплате денежных средств в сумме 190 000 руб.

Соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не достигнуто, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок (4 квартал 2009г.) ответчик не завершил строительство объекта. Изменения и дополнения в договор относительно срока окончания строительства объекта не внесены.

Предложение истца от 10.03.2011г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не принято. Соглашение между сторонами о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый договор инвестирования расторгнут истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом второй инстанции.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1 договора № 120 стороны предусмотрели, что инвестор имеет право отказаться от долевого участия в строительстве. Однако данное условие договора при буквальном его толковании не свидетельствует о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлял, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования о расторжении договора по основанию нарушения второй стороной его условий, а именно в силу существенного нарушения установленных сроков строительства.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011г. по делу №А82-2783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак