Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-2170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А82-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц- связи секретарём Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца – Поройко М.С., действующей на основании доверенности от 21.06.2011,

представителя ответчика – Шутовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, Плотниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны  (ОГРНИП: 308760327400062, ИНН: 760301555500, место нахождения: 150065, г.Ярославль, ул.Сосновая, 11/2-25)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу №А82-2170/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

секретарём Русиновой А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны (ОГРНИП: 308760327400062, ИНН: 760301555500, место нахождения: 150065, г.Ярославль, ул.Сосновая, 11/2-25)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; филиала: 150003, г.Ярославль, пр.Октября, 8)

о взыскании 58.344руб.80коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Штукина Анна Львовна (далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка (далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании 58.344руб.80коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком платёжного поручения от 05.11.2008 № 47.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Штукина Анна Львовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик признал ещё до суда, что он не исполнил платёжное поручение № 47 из-за нехватки денежных средств на счете истца, считает, что Сбербанком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора банковского счёта, в результате чего истец  понёс реальные убытки, в частности, уплаченные ответчиком пени в данном случае являются бесспорными убытками истца, так как они были начислены из-за неисполнения платёжного поручения Сбербанком 06.11.2008. Деньги истца, оставшиеся на счёте из-за невыполнения платёжного поручения № 47, утрачены полностью, то есть безвозвратно и по вине Сбербанка. Ранее спорной ситуации при недостаточности средств на счете истца Банк производил частичный платёж в объёме имеющихся средств и использовал одно и то же платёжное поручение.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, пояснил, что платежного поручения № 47 в Банке не имеется, по какой причине и когда подлинный экземпляр данного документа был возвращен истцу, пояснить не может, но указал, что в отсутствие данного документа у Банка он не может быть  исполнен. Кроме того, отметил, что пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора банковского счета предусмотрено право Клиента по его заявке на ежедневное получение выписок со счета о движении денежных средств, чем истец ни разу не воспользовался. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2011 – 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Павловым Львом Михайловичем и Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области заключен договор аренды № 01-ДД, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Яковлевская, д.7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №76-01/508912 от 30.06.2009 в связи с тем, что Павлов Лев Михайлович скончался 19.02.2008, наследницей его имущества, в том числе прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2006 № 01-ДД, является его дочь Штукина Анна Львовна.

06.11.2008 от индивидуального предпринимателя Павлова Льва Михайловича, наследницей которого является истец, в обслуживающий банк – Сбербанк - поступило платёжное поручение № 47 от 05.11.2008 на сумму 19.369руб.62коп. с указанием в назначении платежа «Арендная плата по  договору № 01-ДДД от 19.01.2006 за октябрь 2008г. Сумма 19.369-62, без налога НДС» (л.д.77).

В этот же день на счет индивидуального предпринимателя Павлова Льва Михайловича были внесены денежные средства в сумме 20.000 рублей.

06.11.2008 Сбербанком со счета индивидуального предпринимателя Павлова Льва Михайловича были списаны причитающиеся по договору банковского счета платежи: 40 рублей - оплата комиссии, 550 рублей - плата за ведение счета, а также 42руб.14коп. арендной платы по договору аренды от 19.01.2006 № 01-ДД за сентябрь 2008 года, остаток денежных средств на счете на 06.11.2008 составил 19.367руб.86коп. Платежное поручение истца от 05.11.2008 № 47 на сумму 19.369руб.62коп. Банком не исполнено.

Арендодатель по договору аренды от 19.01.2006  - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области - в направленном арендатору (истцу по настоящему делу) уведомлении сообщил, что по состоянию на 22.12.2010 за ней числится задолженность по договору аренды в сумме 19.663руб.91коп. арендной платы и 38.975руб.18коп. пени (л.д.9).

Платежными поручениями от 23.12.2010 №33 и №34 денежные средства в указанной сумме были уплачены истцом в счет погашения задолженности по договору аренды (л.д.75-76).

Посчитав, что Банк неправомерно не произвел очередной платеж по перечислению арендной платы за октябрь 2008 года по платежному поручению от 05.11.2008 № 47, в результате чего у Предпринимателя возникли убытки в виде задолженности по договору аренды (долга и пени), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со Сбербанка в пользу Предпринимателя предъявленных убытков, поскольку последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений

Факт неисполнения платежного поручения клиента банком и отсутствие у истца возможности распорядиться наличными денежными средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности, в частности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 856 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку материалам дела, сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями банка и возникшими убытками у истца.

Предприниматель при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, при внесении изменений в действующий договор аренды № 01-ДДД от 19.01.2006 должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов принять меры по выяснению наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. Более того, имея на руках неисполненное платежное поручение № 47 с отметками Банка о принятии документа Банком, не проконтролировал его своевременное исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  по своей правовой природе задолженность по арендной плате не может являться убытками истца, поскольку в любом случае в силу обязательственных правоотношений по договору аренды данная задолженность подлежала уплате Предпринимателем.

Представленные суду апелляционной инстанции акты сверки расчетов между Арендодателем и истцом судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков не принимаются, поскольку являются односторонними (подписаны только Департаментом) и доказательств проверки данных расчетов истцом не представлено. 

Более того, истцом не представлены доказательства наличия у него права в спорный период времени пользоваться банковским счетом Павлова Л.М.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Суд первой инстанции установил, что платежное поручение от 05.11.2008 № 47 оформлено от имени Павлова Л.М., подписано от имени Павлова Л.М., на платежном поручении проставлена печать Павлова Л.М., однако, платежное поручение  не могло быть им составлено и подписано, так как Павлов Л.М. умер 19.02.2008 (свидетельство о праве на наследство по закону № 76-01/508912) (л.д.65)).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что расчетные отношения по договору аренды осуществляла представитель Павлова Л.М. по нотариальной доверенности - Преженцова В.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Исходя из анализа имеющейся в материалах дела доверенности № 76-01/431519 от 24.09.2008, выданной Павловым Л.М. на имя Преженцовой В.В., суд апелляционной