Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-5182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года                                                                    Дело № А29-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011  по делу № А29-5182/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Логотранс» (ИНН 7716654896,  ОГРН 1097746790074, г. Москва, ул. Верхоянская, 18, корп. 2)

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН 1116005970, ОГРН 1021101053456),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «ЖФК», ответчик, заявитель) о взыскании 671 796 рублей убытков, в том числе 115 025 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 – расходы на оценку, 109 274 рубля – сумма убытка в виде расходов по договору субаренды, 435 497 рублей 87 копеек – сумма неполученных доходов (упущенная выгода).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  24.08.2011 исковые требования ООО «Логотранс» удовлетворены частично. С ЗАО «ЖФК» в пользу ООО «Логотранс» взыскано 127 025 рублей убытков, 3 107 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 310 рублей 59 копеек в возмещение судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ЖФК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 в части взыскания с ЗАО «ЖФК» в пользу ООО «Логотранс» 127 025 рублей убытков, 3 107 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 310 рублей 59 копеек в возмещение судебных издержек.

По мнению ЗАО «ЖФК» при вынесении обжалуемого решения  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указывает, что на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2011, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о причинении вреда именно ответчиком, между тем, 12.02.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое истцом не обжаловано. Заявитель считает, что отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно, если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного кодексом противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения, соответственно, по мнению заявителя, истцом не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также противоправность поведения ответчика.

ООО «Логотранс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО «Логотранс» (экспедитор) и ОАО «Карболит» (клиент) заключен договор № ТР-1019 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор транспортных услуг) (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора транспортных услуг, установлено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении экспедитором заявок клиента на организацию перевозки грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания).

В соответствии с приложением № 2 к договору транспортных услуг, перевозки осуществляются, в том числе и в ООО «ЖФК».

12.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскомпани» (далее – ООО «Транскомпани») (арендатор) заключен договор № И10 аренды автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатору передаются во временное владение и пользование автотранспортные средства (л.д. 21-23).

12.10.2010 между ООО «Транскомпани» (арендодатель) и ООО «Логотранс» (арендатор) заключен договор № 1010-А субаренды транспортных средств (далее – договор субаренды) (л.д. 24-28), в соответствии с пунктом 1.1. и Приложением № 1 (п.10) к которому арендатору передан во временное владение и пользование  грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак Х 480 ХК 177 (далее – грузовой автомобиль).

12.02.2011 года водитель ООО «Логотранс» совершал рейс, по которому грузополучателем являлся ответчик, что подтверждается путевым листом № 188 от 10.02.2011г. (л.д. 29).

12 февраля 2011 года на территории базы ответчика по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт, ул. Гагарина, д.1, работник ответчика Ноженко А.Б., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством - автопогрузчиком TOYOTA, государственный регистрационный знак 5401 КУ 11, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак X 480 ХК 177, находящуюся в пользовании истца по договору №1010-А субаренды транспортных средств от 12.10.2010г (л.д. 30).

12.02.2011 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 31).

28.02.2011 ООО «Логотранс» направило в адрес ЗАО «ЖФК» претензию № 12 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 025 рублей (л.д. 33).

25.03.2011 ООО «ЖФК» для разрешения вопроса о возмещении стоимости ущерба попросило ООО «Логотранс» предоставить дополнительные документы (л.д. 34).

18.04.2011 письмом № 41 ООО «Логотранс» предоставило пакет документов (л.д. 35-42).

Тот факт, что претензия о возмещении стоимости ремонта осталась без удовлетворения, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 по делу № А29-5182/2011 в части взыскания с ЗАО «ЖФК» в пользу ООО «Логотранс» 127 025 рублей убытков, 3 107 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 310 рублей 59 копеек в возмещение судебных издержек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2011), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что вред автомобилю истца причинил именно ответчик.

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчет оценщика (л.д.43-61) и документы о ремонте (товарная накладная от 21.03.2011 № 41/ЛГТ-ремонт, актом об оказании услуг от 21.03.2011, счетом-фактурой от 21.03.2011, № 41/ЛГТ-ремонт, платежным поручением от 06.04.2011 № 265 (л.д. 38-42)), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 127 025 рублей, состоящие из 115 025 рублей  стоимости восстановительного ремонта и 12 000 рублей расходов на оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении не может подтверждать виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.02.2011 лишь свидетельствует о том, что за деяние, совершенное ответчиком, отсутствует предусмотренная законодательством административная ответственность, но не устанавливает отсутствие вины ответчика в имущественном вреде, причиненном истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011  по делу № А29-5182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева