Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-13683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А82-13683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дрючиной Е.В., действующей на основании доверенности 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭкс Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-13683/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭкс Интернэшнл» (ОГРН 1047796158926, г. Москва, ул. Б. Пионерская, дом 15, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д. 23-а),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Производственное объединение "Конструктор-Славич" (ОГРН 1027601050070, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2), общество с ограниченной ответственностью  "Научно-технический центр "Конструктор - Сервис" (ОГРН 1027739475565, г. Москва, ул. Шверникова, д. 14, к. 2),

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭкс Интернэшнл» (далее – заявитель, Общество, ООО «АйДиЭкс Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления по исключению  из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов ипотеки № 76-76-07/058/2007-059; восстановлении записи о регистрации объектов ипотеки в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Конструктор-Славич» (далее – третье лицо, ООО ПО «Конструктор-Славич»), общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Конструктор – Сервис»  (далее – третье лицо, ООО «Научно-технический центр «Конструктор – Сервис») (том 1 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие данных о договоре ипотеки в книгах входящих документов не свидетельствует непроведении его государственной регистрации,  суд первой инстанции не в полном объеме исследовал документы государственного реестра, штамп государственной регистрации не является самостоятельным документом,  который может быть исключен из числа доказательств по делу; опровержение факта регистрации может быть произведено только путем установления поддельности штампа, подписи регистратора и печатей Росреестра; в силу статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан назначить проведение экспертизы по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПО «Конструктор-Славич», ООО «Научно-технический центр «Конструктор – Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ООО ПО «Конструктор-Славич», ООО «Научно-технический центр «Конструктор – Сервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ООО ПО «Конструктор-Славич», ООО «Научно-технический центр «Конструктор – Сервис».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007  между ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» (займодавец) и ООО «Ирис» (заемщик) подписан договор целевого займа на осуществление строительства (далее – договор займа от 24.08.2007). По условиям данного договора займодавец обязуется предоставить заем в распоряжение заемщика в размере 2575000 рублей (пункт 1) (том 1 л.д. 20-23).

30.11.2007 ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» (займодавец) и ООО «Ирис» (заемщик) подписан договор целевого займа (далее – договор займа от 30.11.2007), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 121457600 рублей на условиях займа  (пункты 1, 3.1) (том 1 л.д. 31-38)

30.11.2007 ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» (залогодержатель) подписало с залогодателями - ООО  ПО «Конструктор-Славич», ООО  «Научно-технический центр «Конструктор-Сервис»  договор залога недвижимости (договор ипотеки) (далее – договор ипотеки от 30.11.2007) (том 1 л.д. 78-88). По условиям данного договора залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: производственный корпус № 155, расположенный по адресу: г.Переславль - Залесский, пл. Менделева, 2з, и земельный участок общей площадью 48734 кв.м по указанному адресу (далее – спорное недвижимое имущество) (пункт 1.1); залог имущества, осуществляемый  в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств ООО «Ирис», вытекающих из договора целевого займа от 24.08.2007 и договора займа от 30.11.2007.

На указанном договоре ипотеки имеется штамп с регистрационной записью  № 76-76-07/058/2007-059  от 05.12.2007 (том 1 л.д. 89). У Общества имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   №№ 06/013/2008-5, 06/013/2008-4 о регистрации ипотеки от 10.01.2008 (том 1 л.д. 14-19).

27.10.2010 ООО «АйДиЭкс Интернэшнл» получено уведомление об отсутствии в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запрашиваемых сведений об обременениях  спорного недвижимого имущества в пользу Общества (том 1 л.д. 13).

Сочтя, что Управление исключило записи о государственной регистрации ипотеки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона об ипотеке  государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона об ипотеке  отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для обжалования действий по погашению регистрационной записи об ипотеке,  необходимо доказать  факт внесения ЕГПР записи об ипотеке.

Материалами дела подтверждено, что дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, книги учета входящей информации не содержат сведений о регистрации ипотеки по договору ипотеки от 30.11.2007. Из акта изучения книг учета входящих документов Переславского отдела Управления от 28.04.2011 следует, что записи об обращении ООО «АйДиЭкс Интернэшнл», ООО  ПО «Конструктор-Славич», ООО  «Научно-технический центр «Конструктор-Сервис» в период  с 01.09.2007 по 31.12.2007 с заявлением о регистрации договора ипотеки в пользу Общества отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Управлением когда-либо осуществлялась регистрация ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 30.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных о договоре ипотеки в книгах входящих документов не свидетельствует непроведении его государственной регистрации,  суд первой инстанции не в полном объеме исследовал документы государственного реестра, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил допустимых доказательств осуществления Управлением регистрации ипотеки. В материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия факта проведения  Управлением государственной регистрации ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что штамп государственной регистрации не является самостоятельным документом,  который может быть исключен из числа доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опровержение факта регистрации может быть произведено только путем установления поддельности штампа, подписи регистратора и печатей Росреестра; в силу статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан назначить проведение экспертизы по делу, не принимается  судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по квитанции от 25.07.2011 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-13683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭкс Интернэшнл»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭкс Интернэшнл» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова