Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-1589/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярославской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011  по делу № А82-1589/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Ярославской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: 7604011713 ОГРН 1027600000559) к Департаменту имущественных и земельных отношений  Ярославской  области

о признании права собственности,

установил:

      Ярославская  областная Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее ЯОООО «ВОИ», истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском  к  Департаменту имущественных  и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.4, состоящее из 4- помещений под литерами: А - площадью 153,3 кв.м., Б -340,9 кв.м., В - площадью 146,5 кв.м., Г1- площадью 62,7 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218 ч.3, 222 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него оснований для приобретения права собственности на оспариваемые помещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что оспариваемый комплекс был построен не заявителем, а был передан государством.

По мнению суда, истец не представил доказательств того, что цех № 3 состоял из четырех помещений, с чем заявитель не согласен. Данные выводы опровергаются техническим паспортом.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств того, что ПШО «Ярославль» ликвидировано и не претендует на спорное имущество. По мнению заявителя, такие сведения он представлять не обязан, поскольку имущество было получено безвозмездно в собственность.

Также заявитель не согласен с мнением суда о неправильном определении круга ответчиков. Однако считает ответчиком - Департамент имущественных и земельных отношений  Ярославской  области как государственный орган, наделенный правом распоряжаться государственным имуществом.

Также является неправильным вывод суда о том, что заявитель не имеет права на земельный участок, на котором находится имущественный комплекс. Документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок нет, но в связи с передачей строений, входящих в комплекс цеха № 3 от ПШО «Ярославль» обществу инвалидов, автоматически было передано и право пользования земельным участком в соответствии со ст.273 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда по поводу самовольных построек и реконструкции оспариваемых строений под литерами АА1 и Г1. Сведения о том, что эти строения были построены самовольно, без предоставления для этих целей земельного участка, в материалах дела нет. Строение под литером Г1 с момента постройки не перестраивалось и не реконструировалось. Заключение по поводу реконструкции строения по литером АА1 суд отклонил как ненадлежащий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     26.11.92 решением  Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93. принято решение и утвержден перечень зданий и сооружений ПШО «Ярославль», передаваемых в собственность Ярославского областного общества инвалидов. В городе Ярославле истцу  передан цех №3 по ул. Крылова, д.4.

     Согласно  представленных технических паспортов, инвентарные номера 25798 и 25969, составленных  по состоянию на 28.12.1989. и 24.02.2009., писем ГУПТИ УН по Ярославской области от 06.07.11. за № 82/01-10-14 № 82/01-10-14 по данным технической инвентаризации 1989г.  швейный цех  литер Б,Б1,Б2, по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.2 представлял собой нежилое кирпичное здание.

При инвентаризации в 2009г. установлено, что на месте ранее существовавшей основной кирпичной пристройки литер Б1 возведена основная деревянная пристройка, инвентарные дела № 25969 и №25798 составлены на один и тот же объект капитального строительства. В результате проведения камеральных работ инвентарные дела объединены  в одно инвентарное дело под номером 25969, а также изменено буквенное обозначение расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.4, зданию швейного цеха ранее литер Б,Б1,Б2 присвоено буквенное обозначение литер А,А1; зданию цеха по производству мебели (ранее литер А,А1) литер Б, зданию автомойки (ранее литер В,В1) - литер В, на месте ранее существовавшего нежилого деревянного здания литер Д расположен сарай литер Г1.

При инвентаризации 25.05.11. установлено, что  основная деревянная пристройка литер А1 демонтирована (снесена),  изменен разрешенный вид использования, здание литер А (используется как склад). В результате демонтажа изменились параметры здания (общая площадь, строительный объем, площадь застройки).

В 2011 году истец обратился  Управление Росреестра по Ярославской области  за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, ответом  от 02.07.10. № 23/016/2010-205 в регистрации права собственности отказано, ввиду отсутствия информации - какие здания переданы истцу  решениями Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93., не представлено разрешение на ввод литер А1 в эксплуатацию.

Истец полагая, что спорные строения переданы истцу безвозмездно в 1992г. на основании решений Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93.,  считая, что  строение литер А,А1 не является самовольной постройкой и соответствует строительным нормам и правилам, просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости: литер А-склад, площадью 153,3 кв.м., литер Б - 340,9 кв.м., литер В-146,5 кв.м., литер Г1 - 62,7 кв.м.

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действующего в период 1990 - 1994 годов, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Общий порядок передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 года N 940.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (в ред. постановлений Совмина СССР от 08.10.1987 N 1123, от 05.10.1989 N 817) при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Согласно постановления Совета Министров РСФСР от 07.02.1990 N 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 N 386-р передача предприятий Всероссийскому обществу инвалидов в порядке исключения осуществлялась безвозмездно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  свидетельствующих о возникновении у него права собственности на оспариваемые помещения по указанным в иске основаниям (ст.ст.218,222 ГК РФ).

 Как обоснованно указал арбитражный суд, из технической документации следует, что швейный цех, который изначально был передан истцу, представлял собой одно здание. Истец фактически заявляет о правах на четыре объекта недвижимого имущества, указывая на наличие помещений, входящих в комплекс швейного цеха. Однако данные утверждения материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными. Документы, свидетельствующие о передаче истцу именно имущественного комплекса в существующем виде, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу отсутствия достаточных доказательств для признания факта возникновения права собственности у истца по указанным в настоящем иске основаниям, иск удовлетворению не подлежал.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются и не подлежат оценке судом второй инстанции, так как представлены суду с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011г. по делу №А82-1589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ярославской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                    О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак