Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-8557/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А28-8557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу № А28-8557/2009, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37)

на неправомерные действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (ИНН:4339000160, место нахождения: 612261, Кировская обл., г.Яранск, переулок Лагуновский, 1) Вершинина Сергея Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее – ОАО «ЯКМК», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный органа, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешним управляющим должника Вершининым Сергеем Анатольевичем по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 34  Закона о банкротстве, поскольку внешний управляющий после вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства не является лицом, участвующим в деле.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим должника утвержден также арбитражный управляющий Вершинин С.А., в связи с чем последний не утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Управление настаивает на удовлетворении его жалобы на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на перечисленные первоначально в жалобе и повторяющиеся в апелляционной жалобе нарушения Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «ЯКМК» Вершинин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2011 – 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.04.2010 в отношении ОАО «ЯКМК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 04.06.2010 внешним управляющим утвержден Вершинин С.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 ОАО «ЯКМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин С.А., полномочия внешнего управляющего прекращены (т.2 л.д.83-84).

30.06.2011, в процедуре внешнего управления,  уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника Вершининым С.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве,

Прекращая производство по жалобе Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия Вершинина С.А. последний не являлся внешним управляющим должника, а следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве,  является  арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Полномочия арбитражного управляющего, действительно, ограничены соответствующей процедурой банкротства, и полномочия внешнего управляющего ОАО «ЯКМК» Вершинина С.А. прекращены решением от 27.07.2011.

Вместе с тем конкурсным управляющим ОАО «ЯКМК» также был утвержден Вершинин С.А.

Следовательно, арбитражный управляющий Вершинин С.А., на действия которого в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО «ЯКМК» обратилось с жалобой Управление, не утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «ЯКМК».

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Вершинин С.А. утратил только полномочия внешнего управляющего ОАО «ЯКМК», которые были прекращены в силу Закона, и был наделен полномочиями конкурсного управляющего.

Прекращение процедуры внешнего управления, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, однако указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом жалобы на действия арбитражного управляющего, уже утвержденного конкурсным управляющим, совершенные им же в период исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Тот факт, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа - 21.09.2011 арбитражный управляющий Вершинин С.А. решением суда от 27.07.2011 был утвержден конкурсным управляющим должника свидетельствует лишь о том, что результатом рассмотрения жалобы не может быть отстранение внешнего управляющего. В то же время обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют важное правовое значение для рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы уполномоченного органа с учётом конкретных обстоятельств данного дела, как того требует статья 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 1,4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  21.09.2011  по делу № А28-8557/2009 отменить, направить жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37) на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (ИНН:4339000160, место нахождения: 612261, Кировская обл., г.Яранск, переулок Лагуновский, 1) Вершинина Сергея Анатольевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов