Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А17-4495/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А17-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 13.07.2011, Мавриной Л.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 по делу № А17-4495/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (ИНН 3725007087, ОГРН 1063706010763)

о проверке обоснованности требования по обязательным платежам, основанное на решении от 11.09.2009 № 30,     

установил:

03.09.2010 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – ООО «УКХК», должник, заявитель жалобы) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКХК».

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович (далее – временный управляющий).

06.09.2010 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ООО «УКХК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 заявление ФНС России принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «УКХК».

В обоснование части своего требования уполномоченный орган сослался на решение от 11.09.2009 № 30, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, о взыскании с ООО «УКХК» недоимки, которое было оспорено должником в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17-133/2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 требование ФНС России к ООО «УКХК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, основанное на решении от 11.09.2009 № 30 было выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-133/2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № А17-4495/2010, определением суда от 15.06.2011 производство было возобновлено и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ФНС России.

В процессе рассмотрения требований уполномоченный орган уточнил основанное на решении налогового органа по выездной налоговой проверке от 11.09.2009 № 30 требование к должнику с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А17-133/2010, просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 161 210 руб. 94 коп., из них 2 079 610 руб. - налог, 656 988 руб. 34 коп. - пени, 424 612 руб. 60 коп. - штраф, в том числе:

Временный управляющий уточненное требование посчитал обоснованным, и не возражал против включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 требование ФНС России к ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» признано обоснованным в сумме 3 161 210,94 руб., в том числе         2 079 610 руб. - налог, 656 988,34 руб. - пени, 424 612,60 руб. – штраф и подлежащим включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу голословной и необоснованной, требование налогового органа подтверждено решением арбитражного суда от 03.02.2011 по делу № А17-133/2010 и решением выездной налоговой проверки от 11.09.2009 № 30, требованием от 17.11.2009    № 1061 об уплате, решением и постановлением от 27.01.2010 № 21 о взыскании суммы задолженности по налоговым платежам в досудебном порядке, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения как правомерное и обоснованное, соответствующее нормам материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные возражения в полном объеме.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 названного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

По сведениям уполномоченного органа, задолженность ООО «УКХК» по обязательным платежам составляет 3 161 210 руб. 94 коп., в том числе 2 079 610 руб. - налог, 656 988 руб. 34 коп. - пени и 424 612 руб. 60 коп. - штраф. Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований к должнику уполномоченным органом представлены следующие документы, а именно:  акт № 27 выездной налоговой проверки от 18.08.2009; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 № 30; требование от 17.11.2009 № 1061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение и постановление от 27.01.2010 № 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление судебного пристава исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 по делу № А17-133/2010.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в сумме 3 161 210 руб. 94 коп. в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 по делу    № А17-133/2010 о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 № 30 в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 06.11.2009 № 09-45/10239 обжаловано должником и оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 161 210 руб. 94 коп., в том числе 2 079 610 руб. - налог, 656 988 руб. 34 коп. - пени и 424 612 руб. 60 коп. - штраф.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в порядке третьей очереди удовлетворения.

Выводы суда заявителем жалобы по существу не оспорены. Доводов,  основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 по делу № А17-4495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.Е. Пуртова