Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-2731/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года                                                                     Дело № А28-2731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дудырева Т.В. по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011  по делу № А28-2731/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693,  ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Луч» (ИНН 4345096452, ОГРН 1054316517595, ул. Чернышевского, 7),

о взыскании 341 209 рублей 08 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании 341 209 рублей 08 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 23.10.2006 № 5991.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  05.08.2011 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «Луч» в пользу Управления взыскано 50 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Управление с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение пункта 2.2.9 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2006 № 5991.

По мнению Управления, решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт незаконной сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 20 ответчиком в субаренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на тот факт, что согласно акту проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 09.12.2010 № 141 было установлено, что в помещениях №№ 34, 36, 42, 46 расположены лотерейные терминалы, проведение Всероссийской негосударственной без тиражной лотереи «Госпожа Удача» осуществляет ООО «Мидас». Субаренда  ООО «Мидас», как указывает заявитель, с Управлением не согласована до настоящего времени. Заявитель считает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела относительно того, на каком основании в помещении, арендуемом ответчиком для размещения развлекательного центра, производится расстановка оборудования, не имеющего отношения к деятельности ООО «Луч», лицом, с которым Управление никаких правоотношений не имеет, то есть с ООО «Мидас».

ООО «Луч»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между Управлением (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (арендатор) заключен договор № 5991 аренды нежилого помещения (здания) (далее – договор аренды) (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) (характеристика – приложение № 1), расположенное по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 20/ул. Советская, 78 общей площадью 81,1 кв. метров, относящееся к муниципальной собственности (далее – помещение), в целях использования под развлекательный центр.

Пунктом 1.3. договора аренды начало срока действия договора с 01.10.2006.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды, арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора аренды, арендатор обязуется не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Пункт 4.1.3 договора аренды предусматривает штраф за нарушение пункта 2.2.9 в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы, а также штраф за нарушение пункта 2.2.8 в размере годовой арендной платы без НДС.

05.12.2007 дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды № 5991 от 23.10.2006 произошла замена арендатора общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на ООО «Луч» (л.д. 18).

05.12.2007 помещение передано обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестор» ООО «Луч» по акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 5991 от 23.12.2006 (л.д. 60).

Произведенной выездной проверкой установлено, что арендуемое помещение общей площадью 81,1 кв. метров, расположенное в подвале здания, используется для размещения лотерейных терминалов, проведение Всероссийской негосударственной лотереи «Госпожа Удача» осуществляет ООО «Мидас» (г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19 стр.1, ИНН 7704662300), о чем 09.12.2010 составлен акт проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения № 141 (далее – акт проверки). Кроме того, установлено, что в сдаваемых в аренду помещениях произведена перепланировка без согласия арендодателя.

Полагая, что арендатором нарушены пункты 2.2.8 и 2.2.9 договора аренды от 23.10.2006 № 5991, поскольку перепланировка помещения произведена без письменного согласия Арендодателя, а также помещение сдано в субаренду без письменного согласия собственника, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании штрафов, предусмотренных договором.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Управление обжалует решение Арбитражного суда  Кировской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение пункта 2.2.9 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2006 № 5991.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что право требования уплаты штрафа возникает у Управления только при наличии  договора субаренды, заключенного между субарендатором и ООО «Луч». 

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в обоснование исковых требований каких-либо документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора субаренды спорного объекта с третьими лицами в материалы дела не представлено, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения условий договора в части передачи помещения в субаренду.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011  по делу № А28-2731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева