Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-3877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 ноября 2011 года                                                        Дело №А28-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Великанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Технолесбизнес» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011  по делу № А28-3877/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технолесбизнес» (ИНН: 4345095307 ОГРН 1054316506639) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд-дом» (ИНН 4345108919 ОГРН 1054316638860), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4345001066 ОГРН 1044316882301)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

       Общество с  ограниченной ответственностью «Технолесбизнес» (далее - ООО «Технолесбизнес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд Дом» (далее – ООО «Шервуд Дом», ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – ИФНС по г.Кирову, ответчик 2) об освобождении от ареста и исключении из описи станка 671СБ.

       Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что доказательства принадлежности спорного имущества истцу не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технолесбизнес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является нарушением судом норм процессуального права.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указывает на то, что истец не доказал своего права собственности на станок 671СБ, и не признал в качестве доказательства этого права соглашение от 10.01.2010г. Однако, данное имущество ранее было передано истцом на основании договора купли-продажи, но в связи с отсутствием оплаты договор был расторгнут. Истцом было достигнуто соглашение о возврате имущества. Однако, в связи с отсутствием у истца интереса в эксплуатации данного имущества, было согласовано, что имущество остается в пользовании у ООО «Шервуд-Дом» на основании договора аренды. Передача имущества не производилась и было поставлено на баланс ООО «Технолесбизнес». Кроме того, судом при принятии решения не было учтено положение п.5 ст.486 ГК РФ.

Ответчик ИФНС России и третье лицо УФССП по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи оборудования от 20.02.2006, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком 1 (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - станок 671СБ для выборки чашки в бревне под углом, а покупатель принял на себя обязательство принять данное оборудование и оплатить его в сроки и размере, предусмотренном договором (пункты 1, 2 договора).

Продавец принял на себя обязательство передать оборудование в течение 10 дней с момента подписания договора, передача оборудования осуществляется по письменному акту приема-передачи (пункт 4 договора).

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора (пункт 6 договора).

По товарной накладной от 28.02.2006 №23 станок 671СБ для выбора чашки в бревне под углом был передан истцом ответчику 1.

10.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) было подписано соглашение, согласно которому в связи с длительным непогашением задолженности  по договорам купли-продажи от 01.09.2005 за станок «Шервуд-ОФ28Ц», от 20.02.2006 за станок 671СБ, от 20.02.2006 за станок 672С, стороны пришли к соглашению, что отношения по купле-продаже оборудования, возникшие на основании договоров купли-продажи от 01.09.2005, от 20.02.2006, от 20.02.2006 заменяют на отношения аренды оборудования: станок «Шервуд-ОФ28Ц», станок 671СБ и станок 672С.

Согласно пункту 9 соглашения от 10.01.2010, в связи с нахождением оборудования в пользовании покупателя, передача оборудования не производится.

Также в материалы дела представлен акт  от 10.01.2010 №000002 о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому руководитель ответчика 1 сдал, а менеджер истца принял станок 671СБ для выбора чашки в бревне под углом.

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем Сурковым Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав постановил произвести арест имущества должника ООО «Шервуд-Дом» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (акта ИФНС по г. Кирову от 31.05.2010 №2507 о взыскании 457 100 руб. 55 коп. налогов и сборов).

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ответчика 1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на станок для фрезерования чашки в бревне 671СБ наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с ограниченным правом пользования.

При этом какие-либо ходатайства со стороны представителя ООО «Шервуд-Дом» по вопросу принадлежности имущества не заявлялись.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, а не судебного пристава-исполнителя, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не противоречит требованиям процессуального права, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца прав собственности на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о передаче спорного имущества ответчику. Надлежащие доказательства в подтверждение расторжения договора купли-продажи материалы дела не содержат. В силу условий данного договора право собственности ответчика на станок возникло с момента передачи вещи.

Неоплата должником товара, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о расторжении договора с истцом и о прекращении права собственности ООО «Шервуд-Дом» на момент производства исполнительных действий. Более того, при производстве описи и наложении ареста на имущество должника представитель ООО «Шервуд-Дом» о принадлежности спорного имущества иному лицу либо о наличии каких-либо договорных отношений или иных притязаний не заявлял.

Ссылка истца на соглашение от 10.01.2010 правомерно отклонена арбитражным судом, так как в силу предусмотренных условий договор купли-продажи станка продавцом исполнен, в связи с чем передача данного имущества в аренду лицом, не являющимся собственником, не основана на нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011г. по делу №А28-3877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Технолесбизнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак