Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А82-6698/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А82-6698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-6698/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские герметики" (ИНН: 5007055801, ОГРН: 1065007013741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ИНН: 3662142299, ОГРН: 1093668012349)

о взыскании 44 000,00  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские герметики" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (далее – фирма, ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 180 693 руб. – долга, 54 207 руб. 90 коп. – неустойки, а также 6 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011  исковые требования общества частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 693 руб. – долга, 10 841 руб. 58 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 4 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основано на незаключенном договоре поставки. В этой связи разрешенный судом спор не мог быть рассмотрен как спор, вытекающий из договора, и, кроме того, не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от сторон поступили заявления и ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 141, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Представленный сторонами проект мирового соглашения содержит следующие условия:

«1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 144 963,00 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей за товар, поставленный по договору поставки от 28.04.2011 на основании товарной накладной № 1074 от 06.05.2011.

2. Ответчик обязуется погасить Истцу задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в сумме 144 963,00 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей в течение 3-х (трех) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. В случае несоблюдения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец имеет право на получение исполнительного листа о взыскании с Ответчика 180 693 рублей основного долга, 10 841,58 рублей пеней и 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-6698/2011.

4. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу № А82-6698/2011 Истец принимает на себя.

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции и вступает в силу с момента такого утверждения.

6. Последствия утверждения данного соглашения и прекращения производства по делу (в том числе о невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее соглашение заключено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда апелляционной инстанции.».

Исследовав представленный сторонами проект мирового соглашения, иные документы и материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно положениям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, свидетельствует о добровольном урегулировании сторонами взаимных претензий, утверждении взаимных уступок и ликвидации спора в полном объеме, направлено на становление и развитие между сторонами партнерских деловых отношений.

Мировое соглашение подписано лицами, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции. На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований составляет 7 698 руб. 02 коп. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу истец принял на себя (пункт 4 мирового соглашения), истец должен уплатить в федеральный бюджет 1 849 руб. 01 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, и в пользу ответчика – 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-6698/2011 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 31.10.2011 следующего содержания:

«1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 144 963,00 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей за товар, поставленный по договору поставки от 28.04.2011 на основании товарной накладной № 1074 от 06.05.2011.

2. Ответчик обязуется погасить Истцу задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в сумме 144 963,00 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей в течение 3-х (трех) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. В случае несоблюдения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец имеет право на получение исполнительного листа о взыскании с Ответчика 180 693 рублей основного долга, 10 841,58 рублей пеней и 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-6698/2011.

4. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу № А82-6698/2011 Истец принимает на себя.

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции и вступает в силу с момента такого утверждения.

6. Последствия утверждения данного соглашения и прекращения производства по делу (в том числе о невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее соглашение заключено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда апелляционной инстанции.».

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ИНН: 3662142299, ОГРН: 1093668012349) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 22.09.2011 № 1667.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские герметики" (ИНН 5007055801, ОГРН: 1065007013741) в доход федерального бюджета 1 849 руб. 01 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские герметики" (ИНН 5007055801, ОГРН: 1065007013741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ИНН: 3662142299, ОГРН: 1093668012349) 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов