Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А82-4040/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-4040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011  по делу № А82-4040/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-Яр» (ИНН: 7606035773 ОГРН 1037600800995) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 7612033703 ОГРН 1047602012314), о взыскании долга,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-Яр» (далее – ООО «Теплоцентр-Яр») обратилось в арбитражный суд с иском Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «УЖКХ», ответчик, заявитель) о взыскании 682 667 руб. 90 коп., в т.ч. 534 186 руб. 25 коп. долга и 148 481 руб. 65 коп. штрафной неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011г. с МУ «УЖКХ» в пользу ООО «Теплоцентр-Яр» взыскано 534 186 руб. 25 коп. долга и 131 983 руб. 68 коп. штрафа, всего 666 169 руб. 93 коп., а также 16 250 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, МУ «УЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не вправе был принимать в качестве факта исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактам подписанные акты от 17 и 19.09.2008г., так как истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным муниципальным контрактам, им не были выполнены условия, предусмотренные в п.1.1, 6.1.1, 6.1.4 указанных контрактов. Истец не получил положительного заключения ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» по проектам, что является существенным нарушением условий муниципальных контрактов.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании задолженности  и присуждения судом заявленных сумм.

Взыскание судом пеней по муниципальным контрактам неправомерно, поскольку МУ «УЖКХ» не является виновным лицом в просрочке оплаты работ истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

01.09.08г. между ООО «Теплоцентр-Яр» (проектировщик) и МУ «УЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на устройство ЦТП в северном жилом районе в г. Угличе.

Согласно п.п. 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 муниципального контракта истец (проектировщик) принял на себя обязательства выполнить в течение 15 дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) работы стоимостью 482 400 руб. по разработке рабочего проекта на устройство ЦТП в северном жилом районе для переключения объектов теплопотребления от котельной ОНО «Угличская биофабрика» РСХА на котельную ОАО «ТЭСС» РК-8 по адресу: Ярославская обл., г. Углич, участок на ул. Старостина, согласовать его в установленном порядке с инспектирующими и эксплуатирующими организациями, а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести его оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

04.09.08г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на строительство теплотрассы в г. Угличе.

По условиям данного контракта истец (проектировщик) принял на себя обязательства выполнить в течение 15 дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) проектно-изыскательские работы стоимостью 280 723 руб. 21 коп. для строительства теплотрассы по адресу: Ярославская область, г. Углич, участок на ул. Старостина, согласовать его в установленном порядке с инспектирующими и эксплуатирующими организациями, а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести его оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (п.п. 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 контракта).

За нарушение сроков оплаты работ п. 7.6 указанных контрактов предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципаль­ных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципаль­ного контракта.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подряд­чик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муници­пальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обя­зуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений.

       Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 534 186 руб. 25 коп.

      Доводы заявителя о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, поэтому не подлежат оплате, не принимаются апелляционным судом, так как опровергнуты исследованными материалами дела.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       При рассмотрении спора установлено, что акты о приемке выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Надлежащие доказательства невыполнения работ либо выполнения некачественно в материалы настоящего дела  не представлены.

       Какие-либо возражения по иску при разрешении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялись, в связи с чем в силу части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, так как они прямо не оспорены. Иные доказательства в подтверждение доводов заявителя в материалах дела отсутствуют.

       В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

      В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За нарушение сроков оплаты работ п. 7.6 указанных контрактов предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 131 983 руб. 68 коп.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности являются необоснованными и опровергнуты исследованными материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

          Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

          Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011г. по делу №А82-4040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак