Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А82-3124/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-3124/2011

03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-3124/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (ИНН: 7604193968, ОГРН: 1107604020171, адрес: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13Б, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь-Энерго» (ИНН: 5507210276, ОГРН: 1095543006855, адрес: г. Омск, ул. Суворова, д. 107)

о взыскании задолженности и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (далее – ООО «Байтек Машинери», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь-Энерго» (далее – ООО ТД «Сибирь-Энерго», Ответчик) 98 000 руб. задолженности (далее – Долг) и 265 750 руб. убытков (далее – Убытки)

Исковые требования ООО «Байтек Машинери» основаны на статьях 15, 309, 310, 450, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и обоснованы тем, что Ответчик, получив  от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Рента Сакс» (далее по тексту – ООО ФПГ «Рента Сакс») 98 000 руб. предварительной оплаты по заключенному ООО ТД «Сибирь-Энерго» и ООО ФПГ «Рента Сакс» договору подряда от 29.10.2010 № 1029 (далее – Договор подряда), не выполнил предусмотренные Договором работы (далее – Работы), в связи с чем вследствие отказа ООО ФПГ «Рента Сакс» от исполнения Договора подряда обязан возвратить денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты Работ (Долг). Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком Договора подряда ООО ФПГ «Рента Сакс» было вынуждено заключить 27.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Монтажсервисцентр» (далее – ООО «ЭТЛ Монтажсервисцентр») аналогичный договор, но по более высокой цене (320 000 руб.), в связи с чем в результате разницы цен ООО ФПГ «Рента Сакс» понесло Убытки в виде дополнительных расходов на оплату Работ. Право требования Долга и Убытков принадлежит Истцу на основании заключенного им с ООО ФПГ «Рента Сакс» договора уступки права требования от 16.03.2011 (далее – Договор цессии) и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Байтек Машинери» отказано со ссылкой на недействительность Договора цессии.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ООО «Байтек Машинери».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие оснований для признания Договора цессии (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.03.2011 № 1) недействительной сделкой.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 ООО ФПГ «Рента Сакс» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Сибирь-Энерго» (исполнитель) заключили Договор подряда, согласно которому исполнитель обязался выполнить Работы по установке ДГУ 30 кВт АД30-Т400-РМ8 в контейнере типа «Север» по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 109 (работать проект резервного электроснабжения здания, согласовать этот проект с компетентными органами, а также произвести монтажные, пуско-наладочные  и другие Работы, необходимые для ввода дизельной электростанции в эксплуатацию), а заказчик обязался принять и оплатить Работы.

В силу пункта 1.2 Договора подряда Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 14 календарных дней с момента перечисления ему заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда общая стоимость Работ составляет 156 500 руб., а согласно пункту 2.2 Договора подряда заказчик должен уплатить исполнителю в качестве предварительной оплаты 102 250 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями от 29.10.2010 № 72 и от 13.11.2010 №№ 92 и 93 ООО ФПГ «Рента Сакс» в качестве предварительной оплаты предусмотренных Договором Работ перечислило Ответчику 102 500 руб.

Поскольку платежным поручением от 17.02.2011 № 191 Ответчик возвратил ООО ФПГ «Рента Сакс» 4 250 руб., сумма Долга составила 98 000 руб.

Претензией от 09.12.2010 ООО ФПК «Рента Сакс» требовало от ООО ТД «Сибирь-Энерго» незамедлительно приступить к выполнению Работ, а претензией от 10.02.2011 требовало в срок до 28.02.2011 устранить допущенные при выполнении Работ недостатки.

В связи с тем, что Ответчик не устранил недостатки Работ и вследствие существенного нарушения ООО ТД «Сибирь-Энерго» срока выполнения Работ ООО ФПК «Рента Сакс» 25.03.2011 направило Ответчику письмо от 15.03.2011 № 110315 об отказе от исполнения Договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить ООО ФПК «Рента Сакс» 98 000 руб., которые были перечислены последним Ответчику в качестве предварительной оплаты Работ (далее – Отказ). Согласно почтовому уведомлению Отказ получен ООО ТД «Сибирь-Энерго» 06.04.2011.

16.03.2011 ООО ФПК «Рента Сакс» (цедент) и ООО «Байтек Машинери» (цессионарий) заключили Договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ФПК «Рента Сакс» уступило Истцу право требования от Ответчика уплаты Долга и возмещения убытков, возникших в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору подряда.

Дополнительным соглашением от 18.03.2011 № 1 к Договору цессии его стороны уточнили, что предметом Договора цессии является будущее право (требование), которое перейдет от цедента к цессионарию в момент его возникновения у цедента.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «Байтек Машинери» не представил и участие своего представителя при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела не обеспечил.

Факт нарушения Ответчиком условий Договора подряда ООО ТД «Сибирь-Энерго» не оспорило. Доказательства выполнения Работ и принятия их результата ООО ФПГ «Рента Сакс» Ответчик не представил, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Спор между ООО «Байтек Машинери» и ООО ФПГ «Рента Сакс» по поводу условий Договора цессии или его исполнения отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчик Договор цессии также не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с этим отказ ООО ФПГ «Рента Сакс» от Договора подряда является правомерным, а ООО ТД «Сибирь-Энерго» обязано возвратить денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты Работ.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Байтек Машинери», арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что Договор цессии нельзя признать легитимным, поскольку на дату заключения Договора цессии ООО ФПГ «Рента Сакс» еще не направило ООО ТД «Сибирь-Энерго» Отказ от исполнения Договора подряда, то есть не совершило действий, предполагающих возможность истребования у Ответчика денежных средств, полученных последним в качестве предварительной оплаты Работ.

Между тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Поэтому, несмотря на то, что Отказ направлен ООО ФПГ «Рента Сакс» Ответчику и получен последним после заключения Договора цессии, этот договор, как заключенный в отношении права, которое возникнет в будущем, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Долга, в связи с чем в данной части решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам данного дела, а требование ООО «Байтек Машинери» о взыскании с ООО ТД «Сибирь-Энерго» Долга должно быть удовлетворено.

Что касается требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков, то это требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оплата ООО ФПГ «Рента Сакс» работ по договору, заключенному им с ООО «ЭТЛ Монтажсервисцентр», не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда и не является убытками, причиненными последним, поскольку расходы ООО ФПГ «Рента Сакс» по оплате выполненных ООО «ЭТЛ Монтажсервисцентр» работ не являются теми расходами, которые ООО ФПГ «Рента Сакс» произвело для восстановления права, нарушенного Ответчиком в результате неисполнения обязательств по Договору подряда.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Байтек Машинери» и его апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-3124/2011 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь-Энерго» (ИНН: 5507210276, ОГРН: 1095543006855, адрес: г. Омск, ул. Суворова, д. 107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (ИНН: 7604193968, ОГРН: 1107604020171, адрес: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13Б, офис 3) 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по договору подряда от 29.10.2010 № 1029, а также 539 (пятьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь-Энерго» (ИНН: 5507210276, ОГРН: 1095543006855, адрес: г. Омск, ул. Суворова, д. 107) в доход федерального бюджета 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (ИНН: 7604193968, ОГРН: 1107604020171, адрес: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13Б, офис 3) в доход федерального бюджета 7 506 (семь тысяч пятьсот шесть) руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак