Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А82-4770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-4770/2011

03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу №  А82-4770/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН: 7606075945, ОГРН: 1097606006486, адрес: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 47)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216, адрес: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 38А)

о взыскании 326 216 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 326 216 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в марте и апреле 2011 года (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.04.2010 (далее – Договор) на оказание услуг по приему и обработке информации, поступающей по телекоммуникационным каналам от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений Дзержинского района г. Ярославля (далее – Услуги).

Иск Общества основан на положениях статей 11, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

При этом, несмотря на то, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 Ответчику предлагалось в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить в апелляционный суд и Истцу дополнение к апелляционной жалобе с указанием, в частности, оснований, по которым обжалуется указанное решение арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, Управляющая организация не привела какие-либо конкретные доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, как не уточнила и требования последней применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 АПК РФ.

В связи с этим Истец не представил свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 Управляющая организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор об оказании Услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по окончании календарного месяца оказания Услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных Услугах и акт сдачи-приемки оказанных Услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость Услуг составляет 0,1 руб. с 1 кв. м. жилой площади (плановая величина), находящейся в управлении заказчика.

В силу пункта 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 либо до момента досрочного расторжения в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на истечение срока действия Договора Общество продолжало оказывать Услуги, о чем свидетельствуют подписанные Управляющей организацией акты об оказании Истцом Услуг в январе и феврале 2011 года, а также соглашение сторон от 09.04.2011, согласно которому обязательства сторон по Договору прекращаются с 10.04.2011.

Подписав акты об оказании Обществом Услуг в январе и феврале 2011 года, Управляющая организация оставила без подписания акты об оказании Обществом Услуг в течение Искового периода.

Услуги, которые оказаны Обществом в течение Искового периода и общая стоимость которых составила 326 216 руб. (250 925 руб. за март 2011 года и 75 291 руб. за часть апреля 2011 года), Ответчик не оплатил.

Факт оказания Истцом Услуг в течение Искового периода, а также объем и стоимость этих Услуг Ответчик не оспорил, указав в своем отзыве на исковое заявление Общества лишь то, что обязательства сторон по Договору прекратились 31.12.2010.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом прекращение договорных отношений сторон не освобождает Ответчика от оплаты Услуг, оказанных Истцом в течение Искового периода, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу № А82-4770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак