Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А31-6310/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А31-6310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу № А31-6310/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116; зарегистрировано по адресу: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Березовая роща», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 03.06.2011 №15-03-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Березовая роща» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управляющая компания полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: на момент проверки уже выполнялись работы по замене вентиляционных стояков канализации над 1, 2, 4 подъездами дома №138 по ул. Никитской, указанные работы были выполнены 20.05.2011, 27.07.2011 восстановлены водосточные воронки; на момент подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 100» во исполнение договора подряда от 10.09.2009 выполняет работы по устранению недостатков ремонта шиферной кровли дома №138 по ул. Никитской г. Костромы, указанные работы будут выполнены в срок до 30.09.2011. Как указывает Общество, работы по тепловой изоляции на трубопроводах, расположенных на чердачном помещении вышеуказанного дома не были выполнены ранее в связи с тем, что в план текущего ремонта на август 2011 года заявителем включены работы по замене розлива центрального отопления, в настоящее время проводятся работы по замене розлива центрального отопления и работы по теплоизоляции труб теплоснабжения.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК Березовая роща» обращает внимание, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору управления осуществляется управляющей организацией в объеме денежных средств, внесенных собственниками; в данном случае задолженность собственников жилых помещений составляет 174 986 рублей; у заявителя отсутствует иной источник дохода денежных средств для проведения необходимых ремонтных работ; Обществом со своей стороны приняты все необходимые меры для взыскания имеющейся задолженности (были направлены претензионные письма и заявления о выдаче судебных приказов). В связи с нехваткой денежных средств Обществом не были выполнены работы по восстановлению верхних плит горизонтальных вентиляционных каналов.

Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, Правила эксплуатации).

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома №138 по улице Никитской города Костромы от 11.04.2011 о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия (л.д.42), на основании приказа начальника ГЖИ от 04.05.2011 №322 (л.д. 44) Инспекцией в период с 06.05.2011 по 11.05.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровли.

В ходе проведения проверки установлено, что венткамеры в чердачном помещении имеют серьезные повреждения: у горизонтальных вентканалов верхние плиты частично разрушены;  две вертикальные вентиляционные трубы демонтированы и лежат на чердачном перекрытии; листы шифера на кровле здания в отдельных местах имеют сквозные просветы; при демонтаже вентиляционных труб вытяжной вентиляции образовались два проема в кровле диаметром примерно 20 см, не имеющие кровельного покрытия; не обеспечено плотное прилегание конька к кровле здания, в связи с этим, по словам собственников жилья, в зимнее время происходит задувание снега в чердачное помещение; три  воронки водостоков по главному фасаду здания деформированы и не имеют соединения с водостоком; трубы системы теплоснабжения в чердачном помещении местами не имеют теплоизоляции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.05.2011 №45-03 (л.д. 48-49).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 13.05.2011 №15-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил №170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491, Правила содержания) (л.д. 75-76).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 03.06.2011 №15-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с постановлением, управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170.

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ о  необоснованном указании судом первой инстанции на нарушение заявителем Правил №170 не принимаются судом апелляционной инстанции применительно к вменяемому административному правонарушению, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в то время как оспариваемое постановление ГЖИ вынесено 03.06.2011. Кроме того, содержание указанной нормы не свидетельствует о неприменении после ее введения в действие утвержденных в установленном порядке Правил №170.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 138 (л.д. 24-25).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качеством ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора управления собственники обязаны производить оплату за предоставленные услуги.

Как