Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-4834/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А28-4834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 4309000162, ОГРН: 1024300666103, место нахождения: 612410, Кировская обл, Зуевский р-н, г.Зуевка, ул.Первомайская, 14)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу № А28-4834/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7708639622, ОГРН: 1024300666103, место нахождения филиала: 603116, г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, 1/3) )

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 4309000162, ОГРН: 1024300666103, место нахождения: 612410, Кировская обл, Зуевский р-н, г.Зуевка, ул.Первомайская, 14)

о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению затрат по коммунальным платежам в сумме 75 759 рублей 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 222/2008-2-НК за период с августа 2010 года по 07.02.2011 в размере 57.084 рублей, задолженности по возмещению затрат по коммунальным платежам за период с августа 2010 года по 07.02.2011 в размере 15.399 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.276руб.78коп. за период с 06.08.2010 по 10.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 11.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду представлены не все материалы и доказательства по делу. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец без уведомления ответчика отключил арендуемое помещение от отопления с 05.10.2010, с 01.11.2010 полностью обесточил все здание, сделав невозможным его использование по целевому назначению, в связи с чем не подлежит уплате и арендная плата. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательств понесённых им расходов на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги и указал, что истец не предпринимал никаких мер для поддержания сдаваемого в аренду имущества в надлежащем состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В обоснование своих возражений истец указал на то, что решением от 19.08.2010 по делу № А28-4675/2010 Арбитражный суд Кировской области обязал ответчика освободить часть здания магазина площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, Ленина, 2. Согласно акту совершения исполнительных действий ответчик освободил помещение 07.02.2011.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО «ЖТК» о взыскании с ООО «Альтернатива» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 222/2008-2-НК в общей сумме 72.483 рублей, в том числе 57.084 рублей арендной платы за период с августа 2010 года по 07.02.2011, 15.399 рублей по возмещению затрат по коммунальным платежам за период с августа 2010 года по 07.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.276руб.78коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 11.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Возражая против исковых требований,  ответчик указывает на невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению в связи с отключением истцом с 05.10.2010 отопления, с 01.11.2010 – электроэнергии, непредставления истцом в материалы дела доказательств понесённых расходов на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, непринятие истцом мер для поддержания сдаваемого в аренду имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 222/2008-2-НК, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2008 арендатор принял от арендодателя в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания магазина площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, ул. Ленина, 2, для розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество принадлежит истцу на  праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007 (л.д.29).

        Срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2008.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что по истечении срока действия договоров аренды от 01.01.2008 ответчик не возвратил переданное ему арендуемое имущество, продолжая его использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства (статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд сделал правомерный вывод о том, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приёма-передачи.

По правилам абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

Из анализа названной нормы права следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.

Допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи арендуемого имущества в соответствии со статьями 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является акт приема-передачи, подписанный участниками сделки.

Согласно акту совершения исполнительных действий ответчик освободил помещение 07.02.2011 (л.д.24).

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению в связи с отключением истцом с 05.10.2010 отопления, с 01.11.2010 – электроэнергии являются несостоятельными, поскольку в спорный период у ответчика не имелось правовых оснований для использования арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 по делу № А28-4675/2010 установлено, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7 договора договор считается расторгнутым с 09.07.2010, поэтому арендные отношения между сторонами прекратились с указанной даты.

Ответчик не представил соответствующий документ об освобождении объекта найма в октябре 2010 года.

Факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по договору аренды за спорный период не вносились, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки в размере 57.084 рублей арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств в подтверждение понесенных эксплуатационных расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и задолженность по оплате эксплуатационных услуг, обязанность уплаты которых предусмотрена пунктом 5.5 договора аренды от 01.01.2008, за период с августа 2010 года по 07.02.2011 в размере 15.399 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора и Приложению к договору расчет стоимости эксплуатационных расходов на содержание арендуемого объекта составляет 1.774 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, который состоит из следующих показателей: амортизация 5,15руб., налог на имущество 3,38руб., земельный налог 3,61руб., рентабельность 25% 3,03руб., всего 15,17 руб., плюс НДС 18% 2,73руб., итого: 17,90 руб. х  99,1кв.м.

Уведомлением от 13.04.2010 № 395/НЖТК, полученным ответчиком 05.05.2010, истец сообщил об увеличении с 01.06.2010 стоимости эксплуатационных расходов до 2.478 рублей, в том числе НДС (л.д.22-23). 

Доказательств оплаты эксплуатационных услуг в заявленном размере и периоде ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы и эксплуатационных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.05.2011, в размере 3.276руб.78коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 11.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Возражений по размеру и расчету суммы долга и процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер для поддержания сдаваемого в аренду имущества в надлежащем состоянии не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Объект аренды был передан ответчику по акту, в котором указано, что арендатор не имеет претензий к состоянию принятого помещения (л.д.20). Каких-либо недостатков объекта аренды в нем не отражено.

Не имеется в материалах дела и обращений арендатора к арендодателю с требованием об устранении недостатков переданного помещения. Вместе с тем пунктами 3.2.4, 3.2.5 названного договора аренды поддержание имущества в исправном состоянии отнесено к обязанностям арендатора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011  по делу № А28-4834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 4309000162, ОГРН: 1024300666103, место нахождения: 612410,Кировская обл, Зуевский р-н, г.Зуевка, ул.Первомайская, 14)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                          

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов