Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А31-1607/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 ноября 2011 года                                                                    Дело № А31-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 ноября 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при  участии  в  судебном  заседании  Мартынова   А.В., доверенность от  22.06.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автотехстрой»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  25.08.2011 по делу № А31-1607/2011, принятое судом в составе судьи  Тетерина О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автотехстрой» (ОГРН:  1024400515941)

к закрытому  акционерному обществу  «Костромской мукомольный завод» (ОГРН: 1024400513598)

о  взыскании, 

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автотехстрой» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 523 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 340 493 руб. за неисполнение договорных обязательств за период с 01.08.2009 по 15.07.2010, 182 827 руб. за неисполнение денежного обязательства за период с 16.08.2010 по 31.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 257 278 руб. 73 коп.  за период с 01.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за неисполнение условий мирового соглашения, а также в части взыскания процентов за период до фактической уплаты. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что не включив в мировое соглашение условие о процентах стороны тем самым согласились на полное прекращение конфликта между ними. Отказ суда во взыскании процентов является незаконным. Полагает, что за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 удовлетворено ходатайство Компании об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчик) и Заводом (заказчик) были заключены: договор подряда № 24 от 16.03.2007, договор подряда б/н от 22.04.2008, договор подряда № 353 от 06.10.2008, договор подряда № 12-2/2009 от 16.02.2009, по условиям которых подрядчик принял обязательства по строительству жилых домов №23,24,25,26 согласно «Проекта реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная,11, а также по выполнению строительных работ по указанным адресам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 по указанным договорам задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составила 4 257 278 руб. 73 коп.

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга (дело №А31-4249/2010).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу №А31-4249/2010 утверждено мировое соглашение.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 мирового соглашения в результате примирительных процедур стороны пришли к соглашению в отношении всех условий погашения задолженности ответчика перед истцом, а именно: стороны пришли к соглашению, что сумма долга ответчика перед истцом по предъявленным требованиям по договору подряда №24 от 16.03.2007, договору подряда б/н от 22.04.2008, договору подряда № 353 от 06.10.2008, договора подряда № 12-2/2009 от 16.02.2009 составляет 4257278 руб. 73 коп., ответчик обязуется погасить указанную сумму долга в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.08.2010.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако данная задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное судом мировое соглашение, заключенное сторонами, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 340 493 руб. за период с 01.08.2009 по 15.07.2010 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Мировое соглашение в силу части 8 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также потребовать с ответчика возмещения убытков и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Как следует из материалов дела, обязанность по исполнению мирового соглашения в срок до 15.08.2010 ответчиком не исполнена. Сумма долга (4 257 278 руб. 73 коп.) ответчиком до  настоящего   времени  не уплачена.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  16  августа  2010  года  по   31  мая  2011  года составили 280980  руб., но  истец, как  это  следует  из   его  расчета  (л.д. 148)  взыскивает  проценты  только  в  сумме 182827  руб., что  является  его  правом.

Указанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 827 руб. основано на неисполнении ответчиком обязательств по утвержденному судом мировому соглашению. Проценты правомерно начислены с 16.08.2010 по 31.05.2011 (дата уточненных требований) на сумму долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент предъявления истцом уточненных требований.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,  пункт  2 постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  арбитражного   суда   Российской  Федерации  от  8  октября  1998года  №  13/14 «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации «О  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»)).

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2011 по день фактической уплаты долга.

За  период  с 1    июня  по  3  ноября  2011  года  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  составят  182637  руб.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В  соответствии   со статьёй  110  АПК РФ ответчик  обязан  возместить истцу  расходы  по  государственной  пошлине пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,2,3,4  части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автотехстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  25 августа 2011 по делу № А31-1607/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Костромской мукомольный завод» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автотехстрой» 182827  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16 августа 2010 года по 31 мая 2011 года  и  182637  руб. 00 коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  1  июня  по  3  ноября  2011  года (всего 365464  руб.), с начислением процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  с  суммы 4 257 278 руб. 73 коп.  начиная с 04  ноября 2011 года по день  уплаты долга.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31  июля 2009  года   по 15  июля  2010  года  в сумме 340 493 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Костромской мукомольный завод» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автотехстрой» 9426  руб. 20 коп.  рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1400 рублей расходов по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                              С.Г. Полякова