Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А29-3668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А29-3668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу №А29-3668/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вшивцева Алексея Николаевича (ИНН: 110203092905, ОГРН: 310110206200016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения от 10.03.2011 № 17-21/7224,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вшивцев Алексей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 № 17-21/7224 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 17-21/7224 от 10.03.2011 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

По мнению Инспекции, налоговая санкция, установленная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации является дифференцированной, поскольку устанавливает как низший – не менее 1 000 рублей, так и высший пределы размера штрафа – не свыше 30% от суммы налога подлежащего уплате.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что устанавливая размер штрафа он не вправе  назначить налоговую санкцию ниже низшего предела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Вшивцевым А.Н. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель нарушил срок подачи декларации, декларация должна быть представлена не позднее 20.10.2010, фактически представлена 22.10.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2011 № 9792.

Решением Инспекции от 10.03.2011 № 17-21/7224 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (л.д. 11-13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.05.2011 № 162-А решение Инспекции от 10.03.2011 № 17-21/7224 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (л.д. 15-16).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 100 рублей, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 900 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым периодом по единому налогу на вмененный налог признается квартал.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, несвоевременно представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Налоговым органом установлен размер штрафной санкции в сумме 1 000 рублей, т.е. минимальный размер штрафных санкций, установленный статьей 119 Кодекса. При этом налоговый орган указал в своем решении, что минимальную сумму санкции установленную данной статьей Кодекса нельзя уменьшить  в связи с наличием установленных статьей 112 Кодекса смягчающих обстоятельств. В связи с чем, заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства не были приняты налоговым органом.

Вместе с тем, признавая Предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа.

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: нарушение срока представления декларации всего 2 дня; своевременная уплата единого налога на вмененный доход - 20.10.2010; несоразмерность суммы штрафа сумме налога, подлежащей уплате на основании декларации в размере 688 рублей; отсутствие ущерба в результате неправомерных действий; совершение правонарушения впервые; наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей; кредитные обязательства налогоплательщика; отсутствие больших доходов от предпринимательской деятельности, связанной с прокатом компьютерной техники.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа не противоречащим действующему законодательству о налогах и сборах, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, реализуя свое право, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела.

Следовательно, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налоговый орган, устанавливая размер штрафа, не вправе  назначить налоговую санкцию ниже минимального размера (1 000 рублей), установленного статьей 119 Кодекса, по следующим основаниям.

Действительно статья 119 Налогового кодекса РФ содержит указание на минимальный размер штрафа, который составляет 1 000 рублей. Данное ограничение следует учитывать налоговому органу при наложении штрафа, привлекая к ответственности по данной статье.

Однако установление минимального размера не исключает возможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, которые предоставляют право с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в 2 раза. При этом нормы указанных статей Кодекса не содержат ограничений по установлению размера штрафа низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, статья 119 Налогового кодекса РФ устанавливает нижний предел взыскиваемого штрафа при его исчислении налоговым органом в случае совершения налогоплательщиком правонарушения в виде непредставления налоговой декларации, и с учетом смягчающих обстоятельств эта сумма может быть снижена налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.03.2011 № 17-21/7224 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.08.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу №А29-3668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г.Буторина

Т.В.Хорова