Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-1357/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А82-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Антонова С.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу № А82-1357/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны (ИНН: 744807695000, ОГРНИП: 305744820100040, г.Челябинск, ул.Захаренко, 11-120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (ИНН: 7604105513, ОГРН: 1027600677466, г.Ярославль, ул.Рыбинская, 46)

о взыскании 102 001 руб. 70 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудорова Елена Эдуардовна (далее – ИП Дудорова Е.Э, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания" (далее – ООО "Ярлизинг", ответчик)  о взыскании 102 001 рубля 70 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2011 № 29-06-10/Юр/ИП, заключенного с целью исполнения решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд указал, что заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам, а является судебными расходами.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 102 001 руб. 70 коп., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно; судом нарушены нормы материального права, неправильно применены статьи 71,112 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ. Заявитель указывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, возникших на стадии исполнения решения суда по делу № А82-7229/2009, которые нельзя отнести к судебным расходам; Антонов С.Ю. в судебном процессе по делу № А82-7229/2009 от истца не участвовал и представителем истца не был; заявленные суммы в иске являются транспортными расходами, расходами на проживание в г.Ярославле в период исполнения судебного акта по делу № А82-7229/2009, а также оплатой оказанных услуг; данные услуги были оказаны не в рамках судебного процесса, а на стадии исполнения решения суда, в связи с чем не подлежат возмещению по нормам статьи 112 АПК РФ. Заявитель полагает, что взыскание заявленных сумм возможно исключительно в порядке, определенном ГК РФ. Также заявитель считает, что суд не проверил достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявитель утверждает, что все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что принудительное исполнение судебного акта произведено при непосредственном участии представителя Антонова С.Ю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что фактически взыскиваемые суммы были оплачены истцом исполнителю по гражданско-правовому обязательству, стороной которого ответчик не является; причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не имеется; выбор способа исполнения судебных актов был произведен истцом по своему усмотрению; истец ни разу не обращался к ответчику с предложением добровольного исполнения судебных актов; ответчиком не было осуществлено никаких действий, препятствующих исполнению исполнительных документов. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу № А82-7229/2009 с ООО "Ярлизинг" в пользу ИП Дудоровой Е.Э. взыскано 422 881 рубль 36 копеек долга,  35 623 рубля 53 копейки процентов, 10 670 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 г. по делу № А82-7229/2009 оставлено без изменения; с ООО "Ярлизинг" в пользу ИП Дудоровой Е.Э. взыскано 15 853 рубля 30 копеек судебных издержек.

30.06.2010 между ИП Дудорова Е.Э. (заказчик) и ИП Антоновым С.Ю. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010 г. № 29-06-10/Юр/ИП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оп оказанию юридических и иных информационно-консультационных услуг в области гражданского и арбитражно-процессуального, исполнительного и иного законодательства (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу № А82-7229/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу № А82-7229/2009; составлять необходимые документы (заявления, заявления-поручения, отзывы, ходатайства и т.д.)

 По п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или его уполномоченным представителем.

Плата за выполнение договора составляет 80 000 рублей, которая производится в течение 7 банковских дней со дня предъявления исполнительных листов к исполнению (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 в стоимость услуг исполнителя не входят иные расходы заказчика, связанные с настоящим договором (государственная пошлина, стоимость товаров, работ, услуг третьих лиц, необходимых для исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и т.п.).

По условиям п. 3.4 помимо оплаты услуг исполнителя заказчик обязан предоставить исполнителю денежные средства (возместить в течение 3 банковских дней со дня предъявления требования), понесенные исполнителем расходы, необходимые для оказания услуг по договору (транспортные, гостиничное обслуживание, суточные представителя исполнителя в связи с оказанием услуг вне пределов города Челябинска, почтовые и прочие расходы). Указанные денежные средства не входят в состав платы за выполнение настоящего договора, предоставляются заказчиком в указанном исполнителем размере и в указанный исполнителем срок.

13.07.2010 Ярославским филиалом ОАО "Банк Москвы" г.Ярославль от ИП Дудоровой Е.Э. получено заявление-поручение от 09.07.2011 на составление инкассового поручения на списание денежных средств в пользу ИП Дудоровой Е.Э. со счетов ООО "Ярлизинг" в общей сумме 520 027 рублей 99 копеек по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А82-7229/2009.

Платежными ордерами от 15.07.2010 № 1, от 16.07.2010 № 1 и от 16.07.2010 № 2 ООО "Ярлизинг" перечислило ИП Дудоровой Е.Э. денежные средства в общей сумме 520 027 рублей 99 копеек со ссылкой в назначении платежа на исполнение судебных актов по делу № А82-7229/2009.

В материалы дела представлены: акты № 18 и № 19 от 22.07.2010 приема-сдачи услуг по договору № 29-06-10/Юр/ИП от 30.06.2010 об оказании исполнителем услуг в соответствии с п.п. 1.2.1,1.2.2 договора с надлежащим качеством и в согласованном объеме стоимостью 80 000 рублей (акт № 18); а также об осуществлении исполнителем во исполнение договорных обязательств, предусмотренной п.п. 1.2.1,1.2.2 поездки в г.Ярославль, а заказчиком – компенсации понесенных исполнителем расходов (ж/д проезд, авиапроезд, гостиничное обслуживание, иные расходы, связанные с проездом) в общей сумме 22 001 рубля 70 копеек (акт № 19).

22.07.2010 по расходному кассовому ордеру № 6 ИП Дудоровой Е.Э. Антонову С.Ю. выдано 22 001 рубль 70 копеек.

Платежным поручением от 29.11.2010 № 49 ИУ Дудорова Е.Э. перечислила ИП Антонову С.Ю. 80 000 рублей в качестве платы по договору № 29-06-10/Юр/ИП от 30.06.2010.

Полагая, что выплаченные в пользу ИП Антонова С.Ю. суммы являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма представляет собой судебные издержки истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006 указанная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Разрешение  вопросов о судебных расходах предусмотрено статьей 12 АПК РФ.

Статьи 106, 110, 112 АПК РФ носят специальный характер по отношению к положениям ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, которые содержат общие нормы, предусматривающие такой способ защиты права, как возмещение убытков.

Поскольку взыскиваемые истцом суммы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии нормами АПК РФ, то указанные расходы не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу могли служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу № А82-1357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова