Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А31-1996/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А31-1996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело № А31-1996/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргМет» (ИНН 3702514789, ОГРН 1073702002660)

к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010099)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 452 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (далее – ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник», ответчик, в дальнейшем ОАО «Костромская областная энергетическая компания») 136 452 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.09.2010 № 02/АР.

Исковые требования основаны на положениях статей 190, 192, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 произведена замена истца – ООО «Инвест Групп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТоргМет» (далее – ООО «ТоргМет») в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования от 03.06.2011   № 01/У-К.

В судебном заседании 19.07.2011 истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 136 451 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010       № 02/АР за период с 01.09.2010 по 17.01.2011, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 исковые требования ООО «ТоргМет» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Костромская областная энергетическая компания», ответчик, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» от 10.02.2011 принято решение о переименовании ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» в ОАО «Костромская областная энергетическая компания», а также изменении места государственной регистрации общества на следующий адрес: 156019, г.Кострома, ул.Центральная, д.17. Указанные изменения зарегистрированы 21.02.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 №0007836-11).

Вся корреспонденция, направленная судом в рамках рас­смотрения настоящего дела, была отправлена по старому адресу ответчика: г.Кострома, ул.Ерохова, д.6.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ОАО «Костромская областная энергетическая компания», являющееся ответчиком, не получало надлежащего уведомления о судебных заседаниях 20.05.2011, 19.07.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, считает возражения ответчика не влияющими на итоговое решение суда по делу. В обоснование своей позиции истец указал, что им были соблюдены требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 не содержала сведений об изменении места государственной регистрации ответчика. Содержащийся в данной выписке адрес был также указан и в спорном договоре аренды от 01.09.2010 № 02/АР. Поэтому в случае изменения адреса и наименования ответчик должен был уведомить истца в письменной форме. В связи с чем, истец считает причину невозможности присутствия ответчика в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении настоящего дела неуважительной. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что изменения наименования и места регистрации ответчика не отменяют образовавшуюся задолженность и не влекут ее прекращения. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ТоргМет» по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 02/АР составляет 136 452 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения дела по существу от ОАО «Костромская областная энергетическая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления и документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Костромская областная энергетическая компания» задолженность перед ООО «ТоргМет» не числится.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 между ООО «Инвест Групп» (арендатор) и ЗАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник»  (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 02/АР (л.д.-11-15), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на неопределенный срок следующее недвижимое имущество: нежилое строение (здание профилактория), литер А, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-2426, общей площадью 1630,60 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Ерохова, д.6, оценочной стоимостью 2 716 000 руб. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2010 арендованное имущество передано арендатору (л.д.-16).

Согласно пункту 1.3. договора данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ № 169955 от 30.10.2007 (л.д.-17).

В пункте 3.1. договора стороны определили размер арендной платы за пользование указанным имуществом в сумме 30 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и установили, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего отчетного месяца.

Соглашением от 17.01.2011 стороны расторгли договор аренды № 02/АР от 01.09.2010 (л.д.-21).

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 136 451 руб. 61 коп.

03.06.2011 между ООО «Инвест Групп» (кредитор) и ООО «ТоргМет» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования № 01/У-К (л.д.-97-98), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования денежного обязательства к ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (должник) в размере 136 452 руб., за аренду недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 02/АР. Исковое заявление о взыскании указанной задолженности находится в производстве Арбитражного суда Костромской области (дело № A31-1996/2011). Право требования уступается в полном объеме (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования и неоплату ответчиком имеющейся задолженности, ООО «ТоргМет» просит взыскать с ответчика 136 451 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2010 № 02/АР за период с 01.09.2010 по 17.01.2011.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы.

Факт получения и пользования недвижимым имуществом согласно договору аренды от 01.09.2010 № 02/АР подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 01.09.2010 (л.д.-16) и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 03.06.2011, заключенный между ООО «Инвест Групп» и ООО «ТоргМет», суд апелляционной  инстанции находит его соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Договор уступки содержит условия об уступке истцу как цессионарию права требования задолженности по договору от 01.09.2010 № 02/АР.

Наличие оснований для освобождения от обязательств по уплате арендных платежей за спорный период, предусмотренных договором аренды, ответчиком не доказано.

Поскольку наличие задолженности в размере 136 451 руб. 61 коп. и факт просрочки внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела, а право требования задолженности основано на договоре уступки права требования и действительность переданного истцу права требования долга подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии долга в указанном размере и оснований для его взыскания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Госпошлина по жалобе по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю.

Госпошлина по иску в размере 5093 руб. 55 коп., уплаченная ООО «Инвест Групп» по платежному поручению от 10.02.2011 № 15, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167, 169-171, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 по делу № А31-1996/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМет» (ИНН 3702514789, ОГРН 1073702002660) 136 451 руб. 61 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 5093 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 4401075378, ОГРН 1074401004347) из федерального бюджета 5093 руб. 53 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2011 № 15.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова