Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А31-4738/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А31-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 по делу № А31-4738/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 10644001003050, Костромская область, г. Кострома, ул. Боровая, д. 34а)

к администрации города Костромы (Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 1),

о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация)  о признании недействующим пунктов 3.2., 3.5. Правил предоставления жителям города Костро­мы меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюд­жета города Костромы услуг горячего водоснабжения, утвержденных постанов­лением Администрации города Костромы от 27.09.2010 № 1906. Определением суда от 08.06.2011 данное заявление  принято к производству.

08.08.2011 в Арбитражный суд Костромской  области поступило ходатайство открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ОАО «ТГК № 2») о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство и разрешить вопрос по существу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, ОАО «ТГК-2» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ОАО «ТГК-2».

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Администрацией издано постановление № 1906, которым утверждены Правила предоставления жителям г. Кост­ромы меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета г. Костромы услуг горячего водоснабжения (далее – Правила предоставления социальной поддержки). Из указанного постановления следует, что  частичная оплата предоставляет­ся жителю города Костромы, обязанному вносить плату за горячее водо­снабжение, если тариф, установленный уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области для ресурсоснабжающей организации (далее - установленный тариф) и используемый для расчета размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правила­ми предоставления коммунальных услуг гражданам, превышает муниципальный стандарт стоимости тепловой энергии (пункт 1.3). Размер частичной оплаты опреде­ляется по формуле: Рчо=Рву-Рвс, где: Рву - размер платы за горячее водоснабжение, рассчитанный по уста­новленному тарифу; Рвс - размер платы за горячее водоснабжение, рассчитанный по тарифу, равному муниципальному стандарту стоимости тепловой энергии (пункт 2.5). Размер субсидий (размер недопо­лученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на ус­ловиях, определенных настоящими Правилами, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг горячего водоснабжения, оказываемых исполнителем коммунальных услуг - получателем субсидий. В случае, если для оказания коммунальных услуг используется тепловая энергия, поставляемая исполнителям коммунальных услуг такими организа­циями, размер субсидии (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидии) определяется как частное от деления суммы, рассчи­танной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, на 1,18 (долю налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из ставки налога 18 процентов) (пункт 3.5). Исполнение расходного обязательства осуществляется путем предоставления исполнителям коммунальных услуг субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 3.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ТГК № 2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено надлежащее обоснование, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить определение суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ОАО «ТГК № 2» не усматривается, что решение суда по делу о признании недействующим нормативного правового акта в части может повлиять на права и законные интересы ОАО «ТГК № 2». Надлежащее обоснование Обществом представлено лишь в суд апелляционной инстанции. Однако, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, данное обоснование не являлось предметом исследования суда первой инстанции, во-вторых, ОАО «ТГК № 2» не лишено было возможности обратиться с повторным заявлением о привлечении его к участию в деле, представив дополнительное обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 по делу № А31-4738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина