Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-3874/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А82-3874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Транснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу       № А82-3874/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «НГР» (ИНН  7710669335, ОГРН  5077746454473)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация Транснефтепродукт» (ИНН  7612019032, ОГРН  1027601301111)

о взыскании 39 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «НГР» (далее – ЗАО «НГР», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Корпорация Транснефтепродукт» (далее – ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 39 000 руб.

Ответчик иск не оспаривает в части 9000 руб., исчисленных за сверхнормативный простой цистерн №№ 51443935, 53902318, 50389287, прибывших на станцию «Андреаполь» Октябрьской железной дороги, в остальной части против иска возражает, указывает на неверный расчет истцом сверхнормативного простоя, представил контррасчет, ссылается на отсутствие вины ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» в простое цистерн.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 исковые требования ЗАО «НГР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» 9000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя жалобы (с учетом дополнительных пояснений) сводятся к следующему. Ходатайство ответчика в части истребования доказательств и   привлечения для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» судом рассмотрено не было, правовая оценка не произведена, выводы были сделаны только относительно отложения судебного заседания. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы положения, закрепленные в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.08.2010 № 24/2010, и необоснованно признал сверхнормативным простоем фактическое нахождение вагонов под выгрузкой менее 2 суток. Полагает, что суд должен был вести исчисление суток следующим образом: до двух суток простоя считать по фактическому времени нахождения на станции, а по истечении двух суток простоя округлять неполные сутки до полных. В данном случае простой по вагону № 51662203 в астрономическом исчислении составил менее двух суток. С учетом положений пунктов 10, 12 договора ответчик считает, что вагоны       №№ 51443935, 53902318, 50389287 должны были быть убраны не позднее 13.00 час. 16.09.2010, вагоны №№ 54026380, 51812667, 51445054, 50440726 - не позднее 23.00 час. 02.10.2010, и поэтому простой вагонов возник не по вине ответчика и его грузополучателей, а по вине станции Андреаполь Октябрьской железной дороги. В этой связи заявитель полагает, что филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», которое при вступлении данного судебного акта в законную силу может предъявить иск к ОАО «РЖД» по взысканию убытков в результате исполнения решения суда. Кроме того, отправление цистерн состоялось не 11.09.2010, а 13.09.2010 по вине собственника цистерн ЗАО «Евротранссервис», которое неправильно оформило накладную, указав в ней 7 вагонов, что подтверждается справкой от начальника ЛАФТО Бологое Московское и актом общей формы об отцепке цистерны в ремонт. Платить штраф собственнику цистерн только потому, что он сам  виноват в задержке этих вагонов незаконно и необоснованно, и ЗАО «НГР» не должно было оплачивать данный штраф, поскольку вины ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт»  и грузополучателей в простое данных вагонов не было. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и объективно, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между сторонами подписан договор № 24/2010 купли-продажи нефтепродуктов (с протоколом разногласий; Т.1, л.д.-14-18), во исполнение пункта 1.1. которого ЗАО «НГР»  (поставщик) поставило железнодорожным транспортом, а ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (покупатель) приняло нефтепродукты.

Согласно пунктам 2., 3. дополнительного соглашения № 1 к договору покупатель обязуется обеспечить разгрузку вагонов в течение 2 суток с момента прибытия вагонов, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления вагонов со станции назначения (выгрузки) определяется по дате раскредитования документов. В случае нахождения вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения, покупатель возмещает все расходы, понесенные Поставщиком, связанные со сверхнормативным простоем вагонов в течение 5 дней с даты предъявления претензии.

21.12.2009 ЗАО «НГР» (принципал) и ЗАО «Евротранссервис» (агент) подписали агентский договор № 21122009 (с протоколом разногласий; Т.1, л.д.-30-35), в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала, юридические и иные действия, связанные с организацией экспедирования железнодорожным транспортом экспортно-импортных грузов, следующих во внутригосударственном сообщении, предъявляемых к перевозке или следующих назначением на станции российских железных дорог (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.6. агентского договора предусмотрено, что в случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более двух суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки простоя сверх установленного данным пунктом срока за каждый вагон.

ЗАО «Евротранссервис» обратилось с актами в адрес ЗАО «НГР» на оплату штрафа за сверхнормативный простой цистерн на общую сумму 54 000 руб. (Т.1, л.д.-24-27), что послужило основанием для направления ЗАО «НГР» в адрес ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» претензий от 15.10.2010 исх.№ 2010/498 и от 15.10.2010 исх.№ 2010/499 о возмещении убытков на общую сумму 54 000 руб. (Т.1, л.д.- 20-23).

В письмах от 26.10.2010 исх.№ 329 и от 01.11.2010 б/н требования истца ЗАО «Корпорация Трансненефтепродукт» отклонены (Т.1, л.д.-28-29).

Исходя из того, что цистерны №№ 50455146, 50401504, 50384445, 50365428, 504083319, 51421709, 51643534 прибыли на станцию «Бологое-Полоцкое» Октябрьской железной дороги 26.09.2010 и были отправлены со станции 13.09.2010; цистерна № 51662203 была отцеплена в пути следования по технической причине, прибыла на станцию «Бологое-Полоцкое» Октябрьской железной дороги 26.09.2010 и была отправлена со станции 28.09.2010; цистерны №№ 51443935, 53902318, 50389287 прибыли на станцию «Андреаполь» Октябрьской железной дороги 15.09.2010 и были отправлены со станции 18.09.2010; цистерны №№ 51445054, 50440726, 51812667, 54026380 прибыли на станцию «Андреаполь» Октябрьской железной дороги 02.10.2010 и были отправлены со станции 04.10.2010, ЗАО «НГР» был произведен перерасчет суммы штрафных санкций, сумма за сверхнормативный простой вагонов была исчислена в размере 39 000 руб.

Письмами от 10.11.2010 №№ 2010/517, 2010/518 (Т.1, л.д.-39-42) ЗАО «НГР» обратилось к ответчику с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в соответствующей сумме.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ЗАО «НГР» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» допустило сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Представленный истцом расчет штрафа произведен на основании каждой накладной и квитанций на возврат порожних цистерн, проверен судом и признан правильным.

При этом платежным поручением от 07.07.2011 № 304 ЗАО «НГР» произвело оплату ЗАО «Евротранссервис» в сумме 39 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов (Т.2, л.д.-114).

Оценив доводы ответчика о начислении штрафа за простой вагонов, арбитражный суд признал их не соответствующими условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.08.2010 № 24/2010.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции выгрузки определен исключительно по их усмотрению сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Изменения в договор в указанной части не внесены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расчет времени сверхнормативного простоя вагонов ЗАО «НГР» произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями. Время нахождения вагонов под выгрузкой определено истцом на основании отметок, сделанных в накладных.

Согласно части 1 статьи 403 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав положения подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.08.2010 № 1 (пункт 3), суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что покупатель обязался возместить поставщику все понесенные им расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, независимо от его вины.  

Таким образом, ссылки ответчика на задержки со стороны ОАО «РЖД» при уборке вагонов не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие от ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части не рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства в части привлечения для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги и истребования у ОАО «РЖД» заявок на уборки вагонов, апелляционным судом как основания к отмене решения не принимаются. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что удовлетворение исковых требований ЗАО «НГР» повлияло на права и обязанности ОАО «РЖД».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда относительно нарушения ответчиком условий договора и необходимости применения в связи с этим договорной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу   № А82-3874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Транснефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова