Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-2631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2631/2011

02 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Харитонова А.Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 № 100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу № А82-2631/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоки» (ИНН: 7621006174, ОГРН: 1047602206893, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская, д. 178)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская, д. 135)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стоки» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 424 580 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по водоотведению (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с августа 2010 года по январь 2011 года (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.09.2008 № 78 (далее – Договор).

Иск Общества основан на положениях статей 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчет стоимости Услуг произведен Обществом исходя из предоставленных ему Предприятием отчетов по сальдо (далее – Отчеты), которые содержат данные «о единицах начисления», а не о численности лиц, проживающих в соответствующих домах. При этом Истец не учел временное отсутствие жильцов а также то, что в некоторых жилых помещениях были установлены водосчетчики.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие  (абонент) заключили Договор, согласно которому Истец обязался предоставлять Ответчику Услуги.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора абонент обязался оплачивать Услуги ежемесячно до 20 числа, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора объемы оказанных Услуг определяются по фактической численности жильцов в соответствии с категорией оказываемых Услуг и с предоставленной абонентом ежемесячной справкой (по данным прошлого периода в пределах 25 тыс. куб.м./месяц).

В течение Искового периода Общество оказывало Услуги, что Предприятием не оспаривается.

Спора относительно тарифов, по которым должны оплачиваться Услуги, между сторонами нет.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета объем Услуг, оказанных в течение Искового периода, Истец рассчитал на основе нормативов водоотведения, установленных Постановлением Главы Некрасовского Муниципального района от 08.09.2008 № 480, что соответствует пункту 3.1 Договора, а также исходя из указанной в Отчетах численности лиц, проживающих в соответствующих домах, что соответствует требованиям пункта 3.2 Договора.

Ссылка Ответчика на то, что Отчеты содержали данные «о единицах начисления», а не о численности лиц, проживающих в соответствующих домах, не может быть принята во внимание, поскольку в Отчетах указаны сведения именно о количестве проживающих в соответствующих домах лиц.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что приведенные в Отчетах сведения не соответствовали действительности, как не представил и доказательства того, что Предприятие представляло Обществу иные сведения о количестве потребителей Услуг, как это предусмотрено пунктом 2.3.4 Договора, в силу которого Предприятие обязалось ежемесячно сообщать Обществу обо всех изменениях, касающихся объемов водоотведения. Поэтому доводы Заявителя о том, что Истец не учел временное отсутствие жильцов, также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на установку водосчетчиков в некоторых жилых помещениях является несостоятельной, так как противоречит пункту 3.2 Договора и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Таким образом, Ответчик не опроверг правомерность и обоснованность произведенного Истцом расчета суммы Долга.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу № А82-2631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова