Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А29-2345/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А29-2345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу № А29-2345/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (ГСП-2, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 53)

к индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу

(ИНН: 110500288033, ОГРН: 304110135800056, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 17)

с привлечением третьего лица некоммерческого партнерства «СРО Меркурий»

о возмещении убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 6282 руб. 90 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ассоциация лесозаготовителей».

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период осуществления конкурсного производства в отношении ООО «Ассоциация лесозаготовителей», что повлекло причинение убытков истцу.

Решением от 08.08.2011 исковые требования инспекции удовлетворены. С предпринимателя в пользу истца взыскано 6282 руб. 90 коп. убытков.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности истцом факта причинения уполномоченному органу убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера вознаграждения конкурсного управляющего. Указывает, что решением первого собрания кредиторов должника от 20.11.2008 установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15000 руб., однако данный факт ошибочно не нашел своего отражения в решении по делу № А29-3559/2008, принятом во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того ответчик считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу договор хранения, представленный ответчиком, по условиям которого затраты должника составили 40000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу № А29-3559/2008 в отношении ООО «Ассоциация лесозаготовителей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Д.М. (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 ООО «Ассоциация лесозаготовителей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чиркова Д.М. (л.д. 11-14).

Определением от 16.01.2009 конкурсным управляющим ООО «Ассоциация лесозаготовителей» утвержден Семяшкин Александр Васильевич (л.д. 15-16).

10.02.2009 в ходе конкурсного производства между Семяшкиным А.В. и предпринимателем Остапчуком В.В. был заключен договор хранения автотранспорта должника (л.д. 97-99).

В силу пункта 1.2 договора срок хранения имущества составляет 12 месяцев со дня подписания договора.

Размер вознаграждения хранителя составляет 30000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Определением суда от 20.07.2010 конкурное производство в отношении общества завершено (л.д. 17-20).

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий Семяшкин А.В. при исполнении своих обязанностей допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: произвел необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 10 000 рублей, выплаченных им по договору хранения автотранспорта должника от 10.02.2009; неправомерно получил денежное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 80531 руб. 68 коп. Данные действия, по мнению истца, нарушили права уполномоченного органа на удовлетворение требований по обязательным платежам, включенным в реестр, и повлекли причинение убытков уполномоченному органу в размере 6282 руб. 90 коп.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В обоснование требований о взыскании убытков инспекция ссылается на договор хранения автотранспорта должника от 10.02.2009, отчеты конкурсного управляющего от 01.07.2010 об использовании денежных средств должника, о  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, выписку по операциям на счете организации (должника) за период с 28.07.2008 по 05.07.2010 от 25.02.2011 (л.д. 21-23, 24-32, 54-58, 97-99).

Из анализа отчета от 01.07.2010 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также выписки от 25.02.2011 следует, что конкурсному управляющему в процессе конкурсного производства выплачено  вознаграждения в размере 261822 руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве (редакция от 03.12.2008), вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 руб.

Федеральным законом N 296-ФЗ, вступившим в законную силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон N 296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что Закон о банкротстве в редакции названного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

В силу пункта 2 указанной статьи к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 130 от 04.06.2009 положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ применяются по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2008 по делу № А29-3559/2008 размер вознаграждения временного управляющего ООО «Ассоциация лесозаготовителей» Чиркова Д.М. составил 10000 руб. Процедура конкурсного управления в отношении ООО «Ассоциация лесозаготовителей» введена 16.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Иной размер вознаграждения конкурсному управляющему арбитражным судом не устанавливался.

Исходя из положений действующей на момент введения конкурсного производства в отношении должника статьи 26 Закона о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.01.2009 по 19.07.2010 должен составить 181290 руб. 32 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что выплаченное в рамках конкурсного производства вознаграждение Семяшкину А.В. превышает размер вознаграждения, определенный на основании статьи 26 Закона о банкротстве, является правильным, требование инспекции о взыскании с ответчика убытков в размере 5588 руб. 90 коп. следует признать правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на решение собрания кредиторов ООО «Ассоциация лесозаготовителей» от 20.08.2008 по увеличению суммы вознаграждения, отклоняется, т.к. само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего не является основанием для его увеличения. Судебный акт об увеличении суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Ассоциации лесозаготовителей» в материалах дела отсутствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между конкурсным управляющим Семяшкиным А.В. и предпринимателем Остапчуком В.В. (хранителем) заключен договор хранения автотранспорта должника от 10.02.2009. Размер вознаграждения хранителя определен в сумме 30000 руб.

Подлинный экземпляр договора с указанным содержанием находится в деле о банкротстве ООО «Ассоциация лесозаготовителей» № А29-3559/2008.

Платежными поручениями № 4 от 07.09.2009,  № 11 от 10.12.2009  подтвержден факт перечисления Остапчуку В.В. в счет исполнения договора хранения 40000 руб.

Учитывая, что вознаграждение перечислено в большем размере, чем предусмотрено договором хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего в размере 10000 руб. являются неразумными и необоснованными.

Судом справедливо дана критическая оценка доводам ответчика о наличии  договора хранения с иным содержанием, т.к. представленный предпринимателем в настоящее дело договор противоречит подлиннику договора, имеющемуся в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 694 руб. (с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди) также следует признать обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу № А29-2345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов