Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А17-4081/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А17-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 № 24-01-12/2, Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 № 24-07/15.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Босфорус-Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу № А17-4081/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Босфорус-Текстиль» (ИНН: 3715005757; ОГРН: 1043700702770)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652; ОГРН: 1043700076606),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Босфорус-Текстиль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24-11/148 от 17.08.2011, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, Общество в своем заявлении просило суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Свои требования заявитель обосновывает малозначительностью совершенного правонарушения, которое, по его мнению, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на наличие в деле обстоятельств, имеющих исключительный характер, а именно: правонарушение было вызвано организационными причинами и не имело под собой корыстных мотивов, Обществу приходится работать в крайне сложных экономических условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

30 декабря 2010 года Общество (покупатель, резидент) и ОАО «Нафтан», г. Новополоцк Республики Беларусь (продавец, нерезидент) заключили контракт № 7406/643/18 на поставку товара (далее – контракт). В соответствии с пунктом 6 контракта условия поставки – FCA (г. Новополоцк) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов  «ИНКОТЕРМС 2000». Согласно пункту 9 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки; датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон (пункт 15 контракта).

В январе 2011 года в рамках контракта в адрес резидента произведена поставка товара на сумму 1 861 191,15 рублей, о чем оформлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная СМR № 0086761 от 28.01.2011, счет-фактура № 0749233 от 28.01.2011.

Управлением установлено, что в нарушение части  2 статьи  24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пунктов 2.1-2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено Банком России 01.06.2004 № 258-П) справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 22 февраля 2011 года, т.е. за пределами 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Просрочка представления Обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк составила семь дней.

29 июля 2011 года по данному факту составлен протокол № 24-11/148, в котором  Управление сделало вывод, что 16 февраля 2011 года Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя Общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении №24-11/148 от 17.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать его малозначительным, отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС № 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При отсутствии указанных доказательств само по себе то обстоятельство, что период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составил семь дней, не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Организационные причины совершения правонарушения, отсутствие у Общества корыстных мотивов его совершения, имущественное положение Общества, а также крайне сложные экономические условия, в которых Обществу приходится работать, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС № 10).

Для лиц, участвующих в отношениях в сфере валютных операций, законодательством установлены определенные публично-правовые обязанности в целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные в дело доказательства, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума ВАС № 10.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу № А17-4081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Босфорус-Текстиль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.М. Олькова

Г.Г. Ившина