Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А29-2793/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года                                                   Дело №А29-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года            

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011  по делу №  А29-2793/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по  иску Комитета  по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (ИНН: 1107001190,  ОГРН: 1021100935460)

к негосударственному (частному) образовательному учреждению «Автошкола «Агидель» (ИНН: 1107005518,  ОГРН:  1071100001037),

третье лицо: частное образовательное учреждение Калюжного А.А. «Агидель» (ИНН: 1107001841,  ОГРН 1021100935052),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее  - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к негосударственному (частному) образовательному учреждению «Автошкола «Агидель» (далее – Автошкола, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из муниципального имущества - гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 426,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, территория МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – спорное имущество, помещение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено частное образовательное учреждение Калюжного А.А. «Агидель» (далее – Учреждение, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что на момент разрешения спора спорное имущество находится в фактическом владении ответчика; спорное имущество находится в фактическом владении у третьего лица на законных основаниях.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что спорное помещения в настоящее время занято ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор аренды муниципального имущества от 02.03.2007 №66/07, заключенный Комитетом и Учреждением, предметом которого являлось предоставление муниципального помещения для размещения учебной базы автошколы, прекратил свое действие 30.06.2007, а новый договор аренды №94/07 Учреждением не подписан. У ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения. В спорном помещении, по утверждению заявителя, проводятся экзамены по знанию правил дорожного движения, принимаемые ответчиком.

Автошкола в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, указав, что  спорные  помещения  не  занимает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и  НОУ «Автошкола «Агидель»  направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорного имущества является муниципальный район «Вуктыл», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 11 АА № 733733 (л.д. 47).

30.10.2007 между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества № 94/07 (л.д. 112-114), по условиям которого арендодатель передает арендатору помещение общей площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4. для размещения учебной базы автошколы. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

По акту приема-передачи имущества (л.д. 115) муниципальное имущество передано арендатору с 01.07.2007.

Факт идентичности имущества, указанного в данном договоре и спорного имущества подтверждается истцом (л.д. 186-187) и не опровергается ответчиком и третьим лицом.

22.02.2011 представителями Комитета составлен акт (л.д. 56), из которого следует, что на момент составления акта спорное помещение не освобождено Автошколой; в помещениях продолжает размещаться учебная база автошколы.

Считая, что фактически спорное помещение занимает ответчик в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу изложенного для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности муниципального района «Вуктыл» подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела договора аренды 94/07 от 30.10.2007, подписанного между Комитетом и Учреждением следует, что помещения, расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4, общей площадью 511,5 кв.м. переданы Учреждению с 01.07.2007. Идентичность данного имущества спорному помещению установлена судом и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, оригинал договора аренды №94/07 и акт приема-передачи был представлен суду для обозрения.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия возражений со стороны арендодателя против продолжения пользования арендатором (Учреждением) имуществом после истечения срока договора аренды №94/07, в связи с чем указанный договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Доказательства отказа арендодателя от данного договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что спорное помещение находится в фактическом владении у Учреждения на законном основании - договора аренды от 30.10.2007 № 94/07.

Факт занятия спорного помещения ответчиком отрицается Автошколой и третьим лицом и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Представленный истцом акт от 22.02.2011 не является надлежащим доказательством занятия спорного помещения ответчиком, поскольку он составлен в одностороннем порядке представителями истца, без участия ответчика.

Из представленного в материалы дела объявления в газете от 22.03.2011 (л.д. 52) также не следует, что спорное помещение занято ответчиком. В нем лишь указано место приема заявлений на курсы подготовки водителей транспортных средств, которые начинаются с 15.03.2011. Место проведения занятий в объявлении не указано. Сам факт приема документов не свидетельствует о том, что ответчик фактически на момент рассмотрения дела занимает спорные помещения.

Письмо Автошколы от 19.05.2011 №8 (л.д. 190) с просьбой зачесть сумму оказанных услуг в счет погашения арендной платы по договору аренды от 30.10.2007 № 94/07 также не подтверждает, что спорное помещение занято ответчиком, поскольку на основании данного договора спорное помещение передано в аренду Учреждению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, как обоснованно указал суд, иск не может быть удовлетворен, поскольку требования заявлены об изъятии помещений в пользу Комитета, что при наличии действующего с Учреждением договора аренды от 30.10.2007 № 94/07 нарушит его права как арендатора.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года по делу № А29-2793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                    С.Г. Полякова