Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А17-2514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А17-2514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Желтова П.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановоискож»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011  по делу № А17-2514/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «АК Нефтехим» (ИНН: 7701901824, ОГРН: 5107746052200, г.Москва, переулок Харитоньевский Б., 9)

к закрытому акционерному обществу «Ивановоискож» (ИНН: 3730002510, ОГРН: 1023700530941, г.Иваново, ул.Окуловой, 61)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 340704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4660 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 34000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество  "АК Нефтехим" (далее – ЗАО «АК Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражным процессуального кодекса РФ (л.д. 91-95),  к закрытому акционерному обществу "Ивановоискож" (далее – ЗАО «Ивановоискож», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 240 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.297 руб. 65 коп, судебных расходов в сумме 34 000 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки продукции № 1/01-11 от 11 января 2011 года, статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 01 августа 2011 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга ответчика в размере 240704 руб. за полученный от истца товар подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания долга и процентов, указывает, что истец в подтверждение оплаты услуг представителя помимо договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру должен был представить кассовый чек, подтверждающий осуществление наличного денежного расчета с ООО «ЭДЖЕЛ Энтерпрайсес Рс». Так же заявитель считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной, не соответствует критерию разумности и фактическим затратам исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

11.01.2011г.,  между ЗАО «АК Нефтехим» (Поставщик) и ЗАО «Ивановоискож» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №1/01-11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1  договора).

На основании товарной накладной №А037 от 01.02.2011 истец передал ответчику пластификатор ДОФ на сумму 776 704 руб., предъявив к оплате счет-фактуру (л.д. 21, 22).

Ответчик представил истцу гарантийное письмо №09/0386 от 02.02.2011г. (л.д. 23), согласно которому ЗАО «Ивановоискож» гарантирует ЗАО «АК Нефтехим» произведение оплаты за поставленный товар в течение 5 банковских дней.

Претензией № 019 от 11 апреля 2011 года (л.д. 37) истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Ответчиком частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Задолженность ЗАО «Ивановоискож» перед ЗАО «АК Нефтехим» за поставленный товар составила  216704 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что факт поставки продукции и ненадлежащего исполнения обязательства  по ее оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования истца.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом сумма судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на плату услуг представителя истцом  представлены договор возмездного оказания услуг №07/04/11 от 07.04.2011г., заключенный между истцом (закзачиком) и ООО «ЭДЖЕЛ Энтерпрайсес Рс» (исполнителем), согласно которому стоимость услуг представителя составляет 34000 руб. (л.д. 48-50); квитанция к приходному кассовому ордеру №249 от 20.04.2011г. о принятии исполнителем от ЗАО «АК «Нефтехим» 34000 руб. за услуги по договору №07/04/11 от 07.04.2011(л.д. 68)

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО «АК Нефтехим» рассмотрено в заседаниях суда 25 июля 2011 года и 28 июля 2011г.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг представителем истца составлены исковое заявление, ходатайство об уточнении иска (л.д. 4-6, 91). Кроме того, представитель истца Желтов П.А. представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 34000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение оплаты услуг должен быть представлен кассовый чек, отклоняется, так как в рассматриваемом случае факт оплаты оказанных услуг представителя истца подтвержден иным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру №249 от 20.04.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу № А17-2514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановоискож» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова