Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А29-2294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А29-2294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу №А29-2294/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: 1103029204,  ОГРН: 1031100678707)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001015, ОГРН: 1021100806748)

о признании недействительным решения от 21.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее – ООО «Тигр-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 21.03.2011 и о снижении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Судом уменьшен размер штрафа до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с Управления в пользу ООО «Тигр-АВТО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми с принятым решением суда, в части возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что судом первой инстанции было установлено несвоевременное представление Обществом расчета по страховым взносам и как следствие, обоснованное привлечение ООО «Тигр-АВТО» к ответственности за данное правонарушение. Сумма штрафа была снижена судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, оценку которым дал суд в процессе судебного разбирательства.

По мнению Пенсионного фонда, решение о привлечении страхователя к ответственности от 21.03.2011 не было признано судом недействительным полностью либо в части, в связи с чем, возложение на него судебных расходов является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением было обнаружено нарушение Обществом срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2010 года, о чем составлен акт от 16.02.2011 (л.д. 26-28).

21.03.2011 Управлением вынесено решение о привлечении ООО «Тигр-АВТО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 195 036 рублей (л.д. 31-33).

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьей 10, пунктом 1 части 9 статьи 15, пунктом 1 статьи 44, частью 1 статьи 46 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. При этом суд пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности за нарушение срока представления расчета в органы Пенсионного фонда. Однако при принятии решения Управлением обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается факт  представления ООО «Тигр-Авто» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2010 года с нарушением сроков установленных подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 2 статьи 40 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009               № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Федерального Закона от 24.07.2009               № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В данном случае из решения Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении начальник Управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

По результатам проверки к ООО «Тигр-АВТО» применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 195 036 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, отсутствие реального ущерба и задолженности по уплате страховых взносов, совершение правонарушения впервые, фактическое представление расчета, умысла страхователя на уклонение от представления расчета из выявленных действий не следует, и счел возможным уменьшить назначенный штраф до 5 000 рублей.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с Управления Пенсионного фонда понесенных Обществом судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения и о снижении штрафа, Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные Обществом, в пользу которого принято судебное решение об уменьшении размера штрафа с 195 036 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, уплаченная Управлением Пенсионного фонда  государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 425 от 11.08.2011 на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу №А29-2294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 № 425 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова