Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А82-2448/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2448/2011

01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Егоровой Наталии Алексеевны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу № А82-2448/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Егоровой Наталии Алексеевны (адрес: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 25, кв. 33)

к производственному кооперативу  по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской  области «Ярагропромстройпроект» (ИНН: 7606046060, ОГРН: 1037600804108, адрес: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 56) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (адрес: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 64А)

(третьи лица: закрытое акционерное общество «Верхневолжская инвестиционная компания», департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области)

о признании права собственности отсутствующим, а государственной регистрации этого права – недействительной,

у с т а н о в и л :

Егорова Наталия Алексеевна (далее – Егорова, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу  по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской  области «Ярагропромстройпроект» (далее – Кооператив) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) с требованиями о признании отсутствующим права собственности Кооператива на нежилые помещения общей площадью 4291,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 56, и права общей долевой собственности (1/2 доли) Кооператива на расположенные по этому же адресу нежилые помещения общей площадью 1315,9 кв.м. (далее - Помещения), а также о признании недействительной государственной регистрации названных прав Кооператива.

Исковые требования Егоровой основаны на положениях статей 12, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что право собственности Кооператива на Помещения не возникло в силу допущенных при создании Кооператива нарушений законодательства.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Верхневолжская инвестиционная компания» (далее – Общество), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 в удовлетворении иска Егоровой отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Егорова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на допущенные при создании Кооператива нарушения законодательства и указывает на неправомерность Помещений в собственность Кооператива. При этом нарушение своих прав Егорова обосновывает возможностью привлечения  ее, как члена Кооператива, к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Кооператив свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Управление считает, что апелляционная жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой – без удовлетворения.

Департамент и Агентство поддерживают изложенные в их отзывах на исковое заявление Егоровой позиции, согласно которым названные лица оставили разрешение вопроса о возможности удовлетворения иска Егоровой на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Егорова является членом Кооператива с 10.02.2009.

Помещения принадлежали Кооперативу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2008, 08.05.2008 и 17.09.2010, согласно которым право собственности на Помещения возникло у Кооператива на основании акта приема-передачи от 13.03.2003, составленного в связи с реорганизацией государственного предприятия Института «Ярагропромстройпроект» (далее – Институт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-2447/2011-21 отказано в удовлетворении иска Егоровой о признании незаконными решения общего собрания сотрудников Института о реорганизации Института в Кооператив и регистрации последнего, а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей о прекращении деятельности Института и о государственной регистрации Кооператива.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу право собственности на Помещения перешло к Обществу и зарегистрировано за последним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2011, 24.03.2011 и 04.05.2011.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав или законных интересов наличием или государственной регистрацией права собственности Кооператива на Помещения, как не представил и доказательства того, что соответствующие права или интересы Егоровой будут восстановлены (защищены) в результате признания права собственности Кооператива на Помещения отсутствующим, а государственной регистрации этого права - недействительной.

Не усматривается и причинно-следственная связь между наличием права собственности Кооператива на Помещения и возможностью возложения на Истца субсидиарной ответственности по долгам Кооператива, которая расценивается Егоровой в качестве обстоятельства, нарушающего ее права и законные интересы.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Егоровой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу № А82-2448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Наталии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак