Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А82-3166/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июня 2008 года                                                               Дело № А82-3166/2008-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей: Т.В.Хоровой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Радовской О.Г. - по доверенности от 24.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростовский оптико-механический завод»    

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по  делу № А82-3166/2008-20, принятое судом в составе судьи Е.П.Украинцевой,

по заявлению ОАО «Ростовский оптико-механический завод» 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области 

о признании недействительным  постановления  налогового  органа  от 28.03.2008г. № 86/29,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ярославской области  от  28.03.2008г. № 86/29 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Одновременно с заявлением ОАО «Ростовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 28.03.2008г. и запрещения Инспекции совершать действия, которые предусматриваются названным постановлением Инспекции. Ходатайство мотивировано тем, что действие обжалуемого постановления Инспекции приведет к причинению значительного ущерба Обществу; ограничивает возможность продолжения деятельности Общества и выхода его из финансового кризиса, затрагивает государственные интересы, а также социальные интересы, учитывая то, что арест может способствовать задержкам выплаты заработной платы и увольнению работников предприятия; затруднит исполнение решения суда по делу об оспаривании данного постановления налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 ОАО «Ростовский оптико-механический завод» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ростовский оптико-механический завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Инспекции от 28.03.2008г. № 86/29.

По мнению ОАО «Ростовский оптико-механический завод», непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления налогового органа о наложении ареста на имущество предприятия негативно скажется на хозяйственной деятельности Общества, в частности снизит размер дохода и исключит возможность своевременного погашения задолженности по налоговым обязательствам, расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе выплаты заработной платы, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия, приведет и приводит в настоящее время к причинению значительного ущерба.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый ОАО «Ростовский оптико-механический завод» судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В настоящем деле ОАО «Ростовский оптико-механический завод» оспаривает постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 28.03.2008г. № 86/29, которым в обеспечение исполнения решений № 41 от 13.11.2006г., № 327 от 30.05.2007г., № 538 от 04.10.2007г., № 581 от 25.10.2007г., № 659 от 28.11.2007г., № 723 от 28.12.2007г. о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации наложен полный арест на имущество ОАО «Ростовский оптико-механический завод» на сумму не более 91 418 345 рублей 11 копеек, в том числе на денежные средства, основные средства, запасы и дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который выражается в действии налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев ходатайство ОАО «Ростовский оптико-механический завод» и оценив в совокупности представленные в его обоснование доказательства, счел ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ОАО «Ростовский оптико-механический завод» в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости.

Согласно протоколу ареста имущества от 31.03.2008г. № 1 на основании постановления Инспекции от 28.03.2008 № 86/29 арест произведен в отношении денежных средств в кассе в размере 2 рублей 11 копеек и основных средств на общую сумму 11 750 868 рублей 71 копеек, в частности котельной с соответствующим оборудованием.

Из материалов дела не следует, что по оспариваемому постановлению произведен арест денежных средств, как имеющихся на счетах Общества, так и тех, которые в будущем поступят на счета Общества, готовой продукции, в том числе ограниченной в обороте.

Доводы Общества о том, что непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу выполнение государственных контрактов, сделает невозможным уплату налоговой задолженности, затрудняет выполнение обязательств по выплате заработной платы, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и ведет к нарушению финансовых обязательств перед контрагентами являются необоснованными и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на претензию по оплате штрафных санкций за недопоставленную в срок продукцию в размере 316 128 рублей 52 копеек в рассматриваемой ситуации с учетом представленных в дело документов не указывает на то, что Обществу может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, как видно из материалов дела, претензия направлена Обществу до принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, то есть возникнут последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из существа оспариваемого ненормативного акта налогового органа такие последствия напрямую не вытекают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная Общества государственная пошлина по платежному поручению от 30.05.2008 № 914 в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу № А82-3166/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.05.2008 № 914 в размере 1 000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                         Л.И.Черных

Судьи                                                                                          Т.В.Хорова

                                                                                         Л.Н.Лобанова